Задолженность перед бюджетом

Задолженность перед бюджетом: имеет ли значение для списания ее правовая природа?

Задолженность перед бюджетом

Организация имеет задолженность перед бюджетом. Имеет ли значение, как образовалась эта задолженность — в результате неуплаты в бюджет обязательных платежей или неисполнения условия договора? Какие правила регулируют вопросы списания задолженности? Ответы на эти вопросы рассмотрим в материале.

Российская Федерация получила целевой заем у международных финансовых структур и, действуя через агента, выдала целевые займы российским юридическим лицам.

При этом условия договоров, заключенных с российскими организациями, и договора между РФ и международными финансовыми структурами могли различаться.

В результате российские заемщики, выплатив кредит в соответствии с условиями, отраженными в кредитном договоре, получали требования от агента, действующего от имени Российской Федерации, об уплате задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита, штрафам и так называемой марже Минфина России. С несогласными разобрались в суде, который стал на сторону государства. Сложилась судебная практика по взысканию задолженностей. Долги были оплачены добровольно или с помощью службы судебных приставов.

На этом вроде можно было бы остановиться — организациям забыть о долгах и работать дальше.

Однако по прошествии более пяти лет с момента взыскания денежных средств российские организации начинают узнавать различными способами, в том числе получая отказы в предоставлении государственных субсидий, о наличии задолженности по обязательствам, которые они давно считали исполненными.

Иными словами, сложилась ситуация, когда по прошествии длительного времени, далеко за пределами срока исковой давности, к компаниям предъявляют к оплате задолженность.

Возникает вопрос: что делать в такой ситуации?

В каких случаях применяется ст. 47.2 БК РФ? Позиция судов

Согласно статье 47.

2 Бюджетного кодекса РФ основанием для списания задолженности является в числе прочего принятие судом акта, в соответствии с которым администратор доходов бюджета утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет в связи с истечением установленного срока ее взыскания (срока исковой давности), в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

Казалось бы, все очевидно. Но как получить необходимый судебный акт, если Минфин России не спешит обращаться в суд, заведомо зная, что суд вынесет определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд или решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности?

Выход есть. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из юридических фактов, в том числе из решений суда. По общему правилу (ст. 199 ГК РФ) срок исковой давности подлежит применению лишь по заявлению стороны в споре. В соответствии с п. 1 ст.

219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о признании факта в порядке главы 27 АПК РФ является способом добиться получения судебного акта, в соответствии с которым администратор доходов бюджета утратил бы возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет в связи с истечением установленного срока ее взыскания (срока исковой давности).

Между тем здесь возникает вопрос о том, как должна применяться ст. 47.2 БК РФ и так ли все просто на практике.

Пример из практики

В одном деле предприятие обратилось в суд с заявлением к Минфину России о признании его задолженности перед федеральным бюджетом по соглашению от 06.10.2003 безнадежной к взысканию, обязании министерства исключить предприятие из списка должников, размещенного на сайте Минфина России, и списать задолженность предприятия перед федеральным бюджетом.

Заявитель полагал, что существует возможность списания его задолженности перед федеральным бюджетом в порядке ст. 47.2 БК РФ в качестве альтернативного способа наравне с порядком списания и восстановления в учете задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (Российской Федерацией), утвержденным приказом Минфина России от 02.08.2007 № 68н (далее — Приказ № 68н).

Поскольку понятие «платежи в бюджет» в законодательстве не закреплено, а в перечне исключений из предмета правового регулирования ст. 47.2 БК РФ отношения, основанные на неисполненных денежных обязательствах по договорам перед Российской Федерацией, не указаны, то, по мнению заявителя, существует возможность применения положений ст. 47.

2 БК РФ к его обязательствам перед федеральным бюджетом.

Однако суды с такой позицией не согласились, отметив, что нормы бюджетного законодательства не предусматривают различного порядка регулирования одних и тех же правоотношений.

Вопросы списания задолженности уже урегулированы Приказом № 68н, в п.

2 которого установлен конкретный перечень обязательств, на которые распространяется его действие и к которым относятся в том числе обязательства из договоров и иных сделок.

Поскольку обязательства предприятия возникли из соглашения о предоставлении денежных средств на возвратной и платной основе, то они имеют иную правовую природу урегулирования, чем предусмотренные ст. 47.2 БК РФ. В связи с этим доводы заявителя об альтернативных способах списания задолженности суды опровергли.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 № 09АП-30358/2018 по делу № А40-255585/17

Таким образом, суды пришли к выводу, что положения ст. 47.2 БК РФ применимы к списанию не любой задолженности.

Вероятнее всего, изложенная в судебных актах по данному делу позиция судов относительно применения ст. 47.2 БК РФ будет применяться и далее, независимо от особенностей конкретного спора.

Между тем эту позицию нельзя назвать обоснованной. Статья 47.2 БК РФ подлежит непосредственному применению во всех случаях списания задолженности перед бюджетом, когда имеются соответствующие основания, по следующим причинам.

Место положений БК РФ в иерархии норм

В соответствии со ст. 2 БК РФ иерархическая структура бюджетного законодательства Российской Федерации состоит из (по мере убывания юридической силы):

  • Бюджетного кодекса;
  • законов о федеральном бюджете и бюджетах других уровней и иных нормативно-правовых актов.

При этом абзац 2 ст. 2 БК РФ указывает на то, что федеральные законы, законы субъектов РФ, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований не могут противоречить БК РФ.

Таким образом, среди законодательных нормативных актов высшую юридическую силу имеет именно Бюджетный кодекс РФ в силу прямого указания закона.

При этом ст. 3 БК РФ устанавливает, что:

  • президент вправе издавать указы, которые не должны противоречить Бюджетному кодексу;
  • правительство вправе принимать нормативные акты, которые не должны противоречить Бюджетному кодексу, федеральным законам и указам президента;
  • федеральные органы исполнительной власти (к которым относится Минфин России) принимают акты, регулирующие бюджетные отношения, которые не должны противоречить Бюджетному кодексу, указам президента, нормативным актам Правительства РФ.

Исходя из буквального толкования приведенных норм ст. 2, 3 БК РФ, нормативными актами в сфере регулирования бюджетных отношений, имеющими наименьшую юридическую силу по отношению к другим актам, регулирующим бюджетные отношения, являются нормативные акты федеральных органов исполнительной власти и Министерства финансов в частности.

Установив иерархию нормативных актов в сфере бюджетных отношений, проанализируем действующие нормативно-правовые акты, регулирующие бюджетные отношения в сфере признания задолженности перед федеральным бюджетом безнадежной и ее списания.

На сегодняшний день порядок и основания для признания задолженности перед федеральным бюджетом безнадежной и ее списания регулируют следующие нормативно-правовые акты.

Во-первых, Бюджетный кодекс РФ, в котором ст. 47.2 БК РФ устанавливает:

  • основания для признания задолженности безнадежной (п. 1 и 2 названной статьи);
  • участника бюджетных отношений, уполномоченного на принятие решения о признании задолженности безнадежной при наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2 ст. 47.2 БК РФ (п. 3, 5 рассматриваемой статьи);
  • исчерпывающий перечень случаев, когда списание задолженности по платежам в бюджет невозможно (п. 6 ст. 47.2 БК РФ).

Принятые в соответствии с п. 4 ст. 47.2 БК РФ и утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.

16 № 393 «Общие требования к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации» устанавливают общие требования к порядку принятия решений о признании задолженности безнадежной и ее списания, а также к документам, подтверждающим данный факт.

Во исполнение указанных нормативно-правовых актов, имеющих большую юридическую силу, чем любые нормативно-правовые акты Министерства финансов как федерального органа исполнительной власти, Минфин России приказом от 06.07.

2016 № 107н утвердил Порядок принятия Министерством финансов РФ и подведомственными Министерству финансов РФ Федеральными казенными учреждениями, являющимися администраторами доходов федерального бюджета, решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет.

Данный приказ установил порядок признания задолженности перед бюджетом безнадежной и основания для принятия соответствующих решений в полном соответствии с нормативно-правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрен порядок списания задолженности перед федеральным бюджетом обязательный для всех лиц в силу требований БК РФ, ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

В то же время суды придерживаются иного подхода к разрешению вопроса об основаниях и порядке списания задолженности перед бюджетом.

Оснований для выделения различных видов задолженности перед бюджетом действующее законодательство не предусматривает

Анализируя обстоятельства приведенного выше дела № А40-255585/17 в части оценки судом порядка списания задолженности перед федеральным бюджетом, можно прийти к следующим выводам.

Обосновывая невозможность применения к рассматриваемым отношениям ст. 47.

2 БК РФ, суд первой инстанции указал, что специфика порядка урегулирования задолженности юридических лиц перед федеральным бюджетом по обязательствам, вытекающим из договоров (соглашений), подтверждается в том числе положениями п. 1 ст. 16 Федерального закона от 05.12.

2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» (далее — Закон № 362-ФЗ), предусматривающими возможность списания (прощения) штрафных санкций за несвоевременное исполнение денежных обязательств перед Российской Федерацией и (или) пользование чужими денежными средствами в случае полного исполнения других обязательств должника по уплате денежных средств, определенных соответствующим договором (сделкой), возврату неосновательного обогащения, возмещению убытков.

Между тем положения приведенной нормы не опровергают изложенных выше доводов в пользу возможности применения ст. 47.2 БК РФ.

Цитируем документ

Задолженность субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и юридических лиц по уплате пеней, штрафов и процентов, начисленных на основании договора (сделки) и (или) положений гражданского или бюджетного законодательства Российской Федерации за несвоевременное исполнение денежных обязательств перед Российской Федерацией и (или) пользование чужими денежными средствами, подлежит списанию (прощению) в случае полного исполнения других обязательств должника по уплате денежных средств, определенных соответствующим договором (сделкой), возврату неосновательного обогащения, возмещению убытков.

Пункт 1 ст. 16 Закона № 362-ФЗ

Более того, данная норма направлена на стимулирование должников к добровольному исполнению обязательств перед бюджетом путем списания задолженности по уплате пеней, штрафов и процентов, начисленных на основании договора (сделки) и (или) положений гражданского или бюджетного законодательства Российской Федерации за несвоевременное исполнение денежных обязательств перед Российской Федерацией и (или) пользование чужими денежными средствами при условии исполнения основного обязательства.

Из данной нормы следует, что:

  • она направлена на регулирование текущих обязательств перед РФ, в отношении которых нет оснований для применения положений ст. 47.2 БК РФ;
  • данная норма не противоречит нормам ст. 47.2 БК РФ и имеет меньшую юридическую силу по сравнению со ст. 47.2 БК РФ.

Таким образом, ссылка на Закон № 362-ФЗ никак не влияет на возможность применения ст. 47.2 БК РФ.

Также не имеет значения для разрешения вопроса о возможности и основаниях списания задолженности перед бюджетом Приказ № 68н. Этот документ к спорным отношениям не должен применяться по следующим обстоятельствам.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/380600/

Ваш контрагент должен в бюджет: проблемы и риски

Задолженность перед бюджетом

1. Наличие задолженности по налогам может свидетельствовать о неблагополучном финансовом положении (зависит, естественно, от суммы задолженности). Логично предположить, что, выбирая, перед кем погасить задолженность: перед Вами или налоговой, такой контрагент сделает выбор в пользу налоговой.

2. В соответствии с п. 1 ст. 56Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – НК) взыскание налога, сбора (пошлины), пени за счет денежных средств на счетах плательщика (иного обязанного лица) – организации производится в бесспорном порядке на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Это означает, что налоговые органы вправе выставлять требования к счетам должника, которые должны исполнять в первоочередном порядке в соответствии подп. 2.2 п.

2 Порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 № 359 (далее – Порядок расчетов).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета контрагента, что приведет к его неспособности погасить задолженность перед Вами.

Кроме того, если к счету должника будут выставлены одновременно два требования: ваше и налоговой инспекции, то исполнению в первоочередном порядке будет подлежать требование налоговиков, а ваше – во вторую (п. 2.3 Порядка расчетов).

Таким образом, даже если у контрагента имеются средства для расчета с вами, то это не значит, что вы получите их, если у контрагента имеются долги перед бюджетом.

Справочно
Уполномоченные должностные лица Фонда социальной защиты населения также наделены правом взыскивать в бесспорном порядке недоимки по платежам в Фонд со счетов должника (п.

19 Положенияоб уплате обязательных страховых взносов, взносов на профессиональное пенсионное страхование и иных платежей в Фонд социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 40). 

Выводы:

  • Наличие задолженности по платежам в бюджет может свидетельствовать о неблагополучном финансовом положении контрагента;
  • Налоговые и органы ФСЗН имеют право выставлять платежные требования к счетам своих должников, что также может повлиять на возможность контрагента выполнять принятые на себя обязательства.

Риски после заключения договора

1. Наличие у контрагента задолженности в бюджет на стадии заключения договора не означает, что в последующем такая задолженность не перерастет для должностных лиц (в первую очередь, руководителя и главного бухгалтера) последнего в уголовную ответственность, к примеру, по ст. 243Уголовного кодекса Республики Беларусь («Уклонение от уплаты сумм налогов, сборов»).

Привлечение руководства компании к уголовной ответственности парализует финансово-хозяйственную деятельность последней и делает очень затруднительным получение исполнения по договору.

Кроме того, возбуждение уголовного дела в отношении должностного лица организации нередко приводит к плачевным последствиям для компании в целом. Это и репутационные риски, и прекращение или замедление хозяйственной деятельности, сокращение штата сотрудников предприятия, а впоследствии может привести и к ликвидации компании.

2. Если вы является дебитором контрагента с долгами по налогам, то существует риск того, что последний может закрыть «за Ваш счет» свои долги по ним. Это называется «взыскание налогов за счет средств дебиторов».

Суть такой процедуры состоит в том, что Ваш контрагент, который одновременно является также и вашим кредитором (т.е.

вы должны ему, а не наоборот), не позднее 5 рабочих дней со дня возникновения у него задолженности по уплате налогов, направляет в налоговый орган перечень дебиторов с приложением пакета документов, подтверждающим факт наличия задолженности.

Такие документы должны подтверждать лишь факт наличие задолженности и не должны подтверждать ваше согласие с ней. Налоговый орган, в свою очередь, после получения всех документов, составляет справку о наличии дебиторской задолженности у плательщика налогов (т.е. у вашего контрагента).

На основании справки налоговый орган выносит решение о взыскании  налогов за счет средств дебиторов (ст. 58НК).

Важно!
За счет средств дебитора могут быть взысканы не только суммы налогов, но и пени за просрочку уплаты последних. 

С точки зрения дебитора, на первый взгляд, может показаться, что нет разницы, кому пойдут данные средства: контрагенту или налоговой – долг будет погашен.

Однако недобросовестный контрагент может искусственно создать у себя в компании основания для использования данной процедуры, используя налоговые органы в качестве некого «коллектора».

Кроме того, налоговые органы не обязаны извещать дебитора о взыскании налогов с его счета.

Как следствие, дебитор узнает, что заплатил за кредитора налоги (включая пеню, если требуется) только когда деньги списываются с его счета.

Примечание
Подробнее о погашении налогов за счет средств дебиторов плательщика читайте в статье помощника адвоката АБ «ВМП Власова, Михель и партнеры» Н. Троско.

Риски на стадии взыскания долга

Взыскание долга посредством исполнительного производства при наличии у должника долга перед бюджетом также имеется особенности.

Требования по уплате сумм в республиканский и местные бюджеты, а также в бюджеты государственных внебюджетных фондов, удовлетворяются судебным исполнителем во вторую очередь, в то время как все остальные требования – в четвертую (ст. 122Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 N 439-З «Об исполнительном производстве»).

Такая очередность снижает вероятность скорого получения денежных средств в рамках исполнительного производства.

Вывод:

  • в исполнительном производстве задолженность по налогам погашается во вторую очередь, в то время как вся остальная – в четвертую.

Подитоживая изложенное, необходимо четко осознавать все риски работы с контрагентом, у которого имеются долги перед бюджетом, так как последние серьезно влияют на способность выполнять принятые обязательства в срок.

Источник: https://statuspro.by/statia/chem-opasny-dolgi-v-byudzhet-potencialnogo-kontragenta

Информация об арендаторах, имеющих задолженность перед бюджетом Владимирской области по договорам аренды, по состоянию на 06 августа 2019 г. – Департамент имущественных и земельных отношений

Задолженность перед бюджетом
sh: 1: –format=html: not found

Информация об арендаторах, имеющих задолженность перед бюджетом Владимирской области по договорам аренды, по состоянию на 06 августа 2019 г.

  • Преобразовать Информация об арендаторах, имеющих задолженность перед бюджетом Владимирской области по договорам аренды, по состоянию на 06 августа 2019 г. в DOC
  • Преобразовать Информация об арендаторах, имеющих задолженность перед бюджетом Владимирской области по договорам аренды, по состоянию на 06 августа 2019 г. в ODT
  • Преобразовать Информация об арендаторах, имеющих задолженность перед бюджетом Владимирской области по договорам аренды, по состоянию на 06 августа 2019 г. в PDF
  • Преобразовать Информация об арендаторах, имеющих задолженность перед бюджетом Владимирской области по договорам аренды, по состоянию на 06 августа 2019 г. в RTF
  • Преобразовать Информация об арендаторах, имеющих задолженность перед бюджетом Владимирской области по договорам аренды, по состоянию на 06 августа 2019 г. в TXT
Информация о задолженности перед бюджетом Владимирской области Информация об арендаторах, имеющих задолженность перед бюджетом Владимирской области по договорам аренды, заключенным с департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, по состоянию на «06» августа 2019 г.
№ п/пНаименование должникаИННОбщая сумма
1ООО ИСК “Строй Капитал”332782485111 598 711,17
2ГУП ВО “Владоблжилкомхоз”332710168310 273 651,07
3ООО “Игротэк”33020201294 412 623,90
4ООО “РегионАвиа-Сервис Плюс”33260464661 628 538,49
5ООО “ЭкоСервис”3328438016692 200,09
6Владимирский областной Фонд БДД3302015489610 668,30
7ООО “Ставр”3328447194206 417,85
8ООО “Гемодиализный центр Владимир”332902997996 388,21
9ООО “НКС-Строй”332843023267 054,55
10ЗАО “Владбизнесбанк”332710035159 920,00
11ООО “Муромский кирпичный завод”333400796350 250,54
12УФПС Владимирской области – филиал ФГУП “Почта России”772426161017 673,28
13ООО КСК Княжеский331000572714 953,00
14ООО “Денди-12”332901535913 283,54
15ООО “МежРегионЭнерго”772027112712 081,42
16ООО “НексПэй”770962557311 223,12
17ОА “Национальная Башенная Компания”77134197749 409,49
18ООО “Орион”33290393355 000,00
19ОАО “Гусевской леспромхоз”33140002222 717,43
20ООО “Векта Стайл-строй”33284545862 235,63
21ООО “ВИОР”33290039701 084,96
22ООО “Газпром инвестгазификация”7810170130861,58
23ООО “Владимир-Знак”3328483629658,20
24ПАО МТС7740000076108,04
25ООО ИЦ “Теплосфера”330571834519,70
26ОАО “ДРСУ-1”, г. Ковров33057097995,49
27ГБУ ВО “СШОР ПО БОКСУ”33290766800,01
Итого29 787 739,06
Для уточнения информации о задолженности перед бюджетом Владимирской области физических лиц просьба обращаться непосредственно в Департамент по телефону 8 (4922) 32-51-23.

Источник: https://dio.avo.ru/news/-/asset_publisher/Bz1HoVx2JqPw/content/informacia-ob-arendatorah-imeusih-zadolzennost-pered-budzetom-vladimirskoj-oblasti-po-dogovoram-arendy-po-sostoaniu-na-07-avgusta-2019-g-?_com_liferay_asset_publisher_web_portlet_AssetPublisherPortlet_INSTANCE_Bz1HoVx2JqPw_redirect=https://dio.avo.ru:443/news?p_p_id=com_liferay_asset_publisher_web_portlet_AssetPublisherPortlet_INSTANCE_Bz1HoVx2JqPw&p_p_lifecycle=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-3&p_p_col_count=1&_com_liferay_asset_publisher_web_portlet_AssetPublisherPortlet_INSTANCE_Bz1HoVx2JqPw_cur=0&_com_liferay_asset_publisher_web_portlet_AssetPublisherPortlet_INSTANCE_Bz1HoVx2JqPw_delta=0&p_r_p_resetCur=false&_com_liferay_asset_publisher_web_portlet_AssetPublisherPortlet_INSTANCE_Bz1HoVx2JqPw_assetEntryId=2276825

Продолжается работа с организациями, имеющими задолженность перед бюджетом

Задолженность перед бюджетом

06.05.19

В Правительстве Республики Карелия 30 апреля под председательством заместителя министра финансов Александра Грищенкова состоялось четвертое в текущем году заседание Комиссии по мобилизации налоговых и неналоговых доходов в консолидированный бюджет Республики Карелия.

В повестку дня на рассмотрение Комиссии были включены организации-недоимщики, имеющие задолженность по налоговым и неналоговым платежам в консолидированный бюджет Республики Карелия и страховым взносам в государственные внебюджетные фонды на дату формирования повестки заседания, на общую сумму 63,3 млн рублей.

На Комиссии рассмотрена информация и заслушаны руководители 11 организаций, таких, как:Госпиталь для ветеранов войн, МУП «Бирюза», ООО «Финансбюро», ООО «Форест-Тревел», ООО «ТСО Медвежьегорск», ООО «ЛХМ», ООО «Лахта Капитал», ООО «Пастеро», ООО «Домовед», ООО «Чистый мир», ООО «Колос-лес». Это организации в сфере здравоохранения, сельского, жилищно-коммунального хозяйства, общественного питания, обслуживания зданий и территорий, автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам, операций с недвижимым имуществом, торговли, а также горно-промышленного комплекса.

После приглашения на заседание Комиссии в полном объеме погасило долг ООО «Квори тек», также частично – ООО «Чистый город» (99,7%), ООО «Форест-Тревел» (96,7%). Общая сумма погашенной задолженности в консолидированный бюджет республики по данным организациям составила 9,7 млн  рублей.

Министерству здравоохранения Республики Карелия рекомендовано отработать совместно с ГБУЗ РК «Госпиталь для ветеранов войн» вопрос погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц, обеспечения уплаты текущих обязательных платежей, а также формирования конкретных предложений и мероприятий по снижению задолженности учреждения.

Министерством финансов совместно с Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия поставлен на контроль вопрос погашения задолженности по подведомственным Министерству здравоохранения учреждениям с его дальнейшим вынесением на заседание Комиссии по итогам работы по состоянию на 1 июня 2019 года.

Для дальнейшей проработки вопроса по ликвидации задолженности МУП «Бирюза» и ООО «Финансбюро» руководителям организаций предложено направить в Министерство финансов и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия информацию о должниках-дебиторах.

В отношении ООО «Финансбюро» отмечено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение налогового законодательства в части перечисления в бюджет в полном объеме налога на доходы физических лиц является основанием для привлечения налогового агента к ответственности, в том числе уголовной. В случае непринятия мер по погашению задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 1,4 млн рублей материалы будут направлены в правоохранительные органы.

Руководителям ООО «Лахта Капитал», ООО «Колос-лес» и ООО «Чистый мир» предложено до 1 июня 2019 года погасить имеющуюся задолженность в сумме 2,1 млн рублей.

Кроме того, Комиссия рекомендовала Управлению Федеральной налоговой службы осуществить сверку задолженности с ООО «Пастеро» с учетом предоставления ими в налоговый орган скорректированной декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2018 года.

ООО «Домовед» уведомило Комиссию о планируемом инициировании процедуры несостоятельности (банкротства).

Отдельное совещание на уровне Правительства Республики Карелия  планируется провести в отношении долгов ООО «ТСО Медвежьегорск», а также иных организаций, имеющих задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, учредителем которых является ООО «Карелэнергоресурс».

По ходатайству Управления Федеральной налоговой службы снято с повестки рассмотрение ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» в связи с отсутствием задолженности, а также ООО «КТК ГРУПП» и Обособленное подразделение ЗАО «Карьер «Коккомяки» ввиду проводимой сверки по расчетам с бюджетом и внебюджетными фондами.

В отношении ООО «Рамручей», приглашенного на Комиссию повторно и не выполнившего рекомендаций, данных на заседании в феврале текущего года, принято решение о  рассмотрении вопроса инициирования процедур, связанных с несостоятельностью организации, с учетом позиции отраслевого ведомства.

Следующее заседание Комиссии планируется на конец мая.

С протоколом заседания Комиссии можно ознакомиться на сайте Минфина Карелии.

Вернуться к списку новостей

Источник: http://minfin.karelia.ru/prodolzhaetsja-rabota-s-organizacijami-imejucshimi-zadolzhennost-pered-bjudzhetom-5/

Долги перед бюджетом: субсидиарная ответственность — Audit-it.ru

Задолженность перед бюджетом

Источник: Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности taxCOACH

Ссылка на оригинал статьи

О том, что в случае банкротства компании руководители и собственники фирм-банкротов1 (КДЛ) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, знают многие.

Однако, не все слышали, что закон описывает ситуации (презумпции), при которых контролирующие лица по умолчанию считаются виновными в банкротстве компании. Одна из них – когда более 50% долгов в реестре кредиторов составляет задолженность перед бюджетом, возникшая из-за правонарушений, например, налоговых.

Презумпция – это приговор?

Обратимся к тексту нормы. Закон о банкротстве прямо указывает на возможность контролирующего лица защищаться. Так пункт 2 статьи 61.11 начинается со слов: «Пока не доказано иное …». При этом, на вопрос каким образом КДЛ может доказать иное, норма не отвечает.

На эту тему высказался Верховный суд РФ. По его мнению, контролирующее лицо может доказать, что на самом деле банкротство вызвано не его действиями, а внешними факторами2. Например, изменением условий ведения бизнеса, финансовым кризисом или стихийным бедствием.

Полагаем, что пожар, уничтоживший товар или оборудование, по последствиям несравним с налоговой проверкой. К сожалению, вероятность банкротства после таких событий очень велика сама по себе, и до оплаты налоговых доначислений может не дойти.

Что же касается экономических причин, то существует прецедент, в котором суд указал на мировой финансовый кризис 2008 года как причину банкротства предприятия3.

Компания-банкрот привлекала кредиты в иностранной валюте для приобретения импортного оборудования, не имеющего аналогов в РФ. После увеличения курса доллара и евро предприятие было вынуждено направить оборотные средства на погашение задолженности. Кроме того, выросла цена на импортируемое сырьё и упала выручка. Итогом стало банкротство.

Обвинить руководителя коммерческой организации в мировом кризисе или в том, что он к нему не подготовился – затруднительно. По крайней мере, с этим согласились суды трёх инстанций, отказывая конкурсному управляющему в привлечении руководителя к ответственности.

Кроме мирового кризиса, нельзя исключать кризис локальный. В 2018 году арбитражные суды рассматривали заявление о привлечении собственников региональной аптечной сети к субсидиарной ответственности4. В ходе разбирательства суды трёх инстанций пришли к выводу о наличии внешнего фактора, вызвавшего банкротство. Убедила их следующая совокупность фактов:

  • Реализуя планы по расширению сети, должник открывает новые аптечные точки и привлекает банковское финансирование для увеличения товарооборота;
  • В тот же период в регионе должника повышается концентрация аптек, принадлежащих федеральным сетям. Минздрав и Антимонопольная служба подтвердили, что более 60% торговых точек принадлежит 2 сетям, что позволяет говорить о снижении общего уровня конкуренции;
  • По прошествии года в аптеках должника начинают снижаться товарные остатки и выручка;
  • Должник постепенно закрывает аптеки. При этом, договоры аренды помещений расторгаются арендодателями, и в последствии передаются федеральным сетям для размещения других аптек.

Итак, налицо выживание региональной сети более крупными игроками. Его же усмотрели арбитражные суды и не стали привлекать участников к субсидиарной ответственности.

В приведённых примерах налоговая задолженность отсутствовала. Однако, мы понимаем, что беда не приходит одна. То есть ситуация, когда на фоне конкурентной борьбы или финансового кризиса у бизнеса начинаются проблемы с налоговыми органами – вполне реальна. Соответственно, к банкротству компания может подойти с багажом долгов не только перед банком и поставщиками, но и перед бюджетом.

Полагаем, в таком случае эффективным способом защиты станет детальное изложение обстоятельств, так, как это было сделано в приведённом деле. Суд должен твёрдо убедиться в том, что отсутствие возможности рассчитаться с долгами – это следствие кризиса. Иными словами, если бы ситуация на рынке не менялась, должник мог бы расплатиться со всеми кредиторами, в том числе и с налоговым органом.

Доказать подобное возможно лишь при наличии соответствующей фактуры. То есть, если в реальности дела шли неплохо, то шансы убедить суд в обратном невелики.

Интересно, что суд не подходит к решению данного вопроса формально. Например, в одном из дел о банкротстве задолженность перед кредиторами появилась до решения по выездной налоговой проверке.

Обжалуя привлечение к ответственности в апелляции, ответчик доказывал5, что банкротом он стал задолго до начисления налогов, а значит правонарушение не является причиной банкротства.

К сожалению, в судебном акте этот довод подробно не анализируют, однако результат налицо – собственник привлечён к субсидиарной ответственности.

Действие презумпции во времени

Презумпция вины КДЛ в случае подавляющей доли налоговых долгов появилась в законе о банкротстве 1 сентября 2016 года6. Между тем, проверочные мероприятия проводятся за прошлые периоды. Точнее – три предшествующих года.

Прибавляем сюда полгода-год на обжалование решения ИФНС. Затем год на нюансы дела о банкротстве.

В итоге получаем, что в 2019 году суды, в основном, рассматривают заявления ИФНС о привлечении КДЛ к ответственности за «грехи» 14-го – 16-го годов.

Данное обстоятельство становится особенно интересным на фоне принципа – закон обратной силы не имеет. Суды вышеуказанный принцип чтят и отказывают в применении презумпции, предлагая налоговым органами наравне с иными кредиторами доказывать вину конкретного руководителя в банкротстве компании. Делают они это примерно со следующей формулировкой:

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/court/a52/979130.html

Почему важно отслеживать задолженность в бюджет?

Задолженность перед бюджетом

По итогам каждого налогового периода все юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выплачивать налоги в бюджет исходя из размера фактических реализаций.

Не выплата налога приводит к образованию задолженности в бюджет, что рано или поздно обязательно возымеет негативный эффект на деятельность вашего предприятия – как с точки зрения штрафов, которые может наложить на вас налоговая инспекция или другой государственный орган, так и с точки зрения потери репутации добросовестного налогоплательщика, которая является значимым конкурентным преимуществом в современных рыночных реалиях. Особенности отслеживания долгов по выплатам в бюджет читайте в этой статье или закажите бесплатную консультацию у специалистов.

У кого может образоваться задолженность в бюджет?

Независимо от того, какой величины налоги вы оплачиваете государству в каждом налоговом периоде, вы не застрахованы от образования задолженности в бюджет.

Неважно – сколько нулей в прибыли вашей компании, закон обязаны соблюдать абсолютно все фирмы, работающие на территории нашей страны. Если у вас небольшой оборот, то это вовсе не означает, что наложение санкций вам не страшно.

Помните: своевременное выявление задолженности и ее погашение является фактором устойчивого развития вашего бизнеса в условиях стагнации на рынке.

Кроме того, задолженность может образоваться как по платежам, которые осуществляются из собственных средств, так и по перечислениям в бюджет за счет кредитных денег. Пени начисляются в аналогичном порядке.

Некоторые организации доводят ситуацию до критической, получая очень большие суммы штрафов, которые ставят под угрозу дальнейшее существование компании. Чтобы избежать этого, необходимо ввести в практику меры по своевременному выявлению задолженности бюджету по налогам.

В обратном случае деятельность фирмы будет всегда подвержена риску получения больших счетов от государства из-за того, что когда-то в бюджет была перечислена не полная сумма налогов, которые подлежали отчислению.

Как обеспечить организации своевременное выявление задолженности?

Чтобы обеспечить отсутствие задолженности перед бюджетом, необходимо постоянно осуществлять мониторинг инфопространства на предмет своевременного выявления всех изменений в законодательстве, касающихся изменения порядка выплаты налогов или появления новых регламентов.

Также можно использовать специализированное программное обеспечение, например, СБИС Электронная отчетность – сервис для подготовки и сдачи отчетности в электронном виде во все государственные инстанции.

СБИС автоматически применит все нововведения и скорректирует сумму выплаты в бюджет или напомнит от том, что это необходимо сделать, а также позволит вам производить сверку по расчетам с бюджетом, чтобы исключить образование задолженности перед государством.

Как отследить неблагонадежного партнера?

Как говорилось выше, информация о наличии задолженности перед бюджетом очень быстро сказывается на оценке компании в качестве неблагонадежного партнера.

Такой статус автоматически закрывает двери к участию в тендерах и аукционах, являющихся очень действенным современным инструментом для получения новых сделок и развития бизнеса.

Кроме того, большинство крупных компаний не работает с неблагонадежными фирмами, потому что это может привести к проблемам с налоговой.

Чтобы проверить своего нового контрагента на предмет благонадежности с точки зрения выплаты отчислений в бюджет, проще всего использовать сервис СБИС Все о компаниях.

В нем можно получить отчет о должной осмотрительности по любой организации независимо от срока ее существования на рынке, правовой формы и применяемой системы налогообложения. При начале сотрудничества с новой организацией просто скачайте документ, чтобы удостовериться в благонадежности своего партнера.

Использование такого специализированного программного обеспечения позволит вам избежать работы с неблагонадежными компаниями и не стать жертвой злоумышленников.

В чем опасность работы с неблагонадежными партнерами

Например, в любой момент государственные органы могут провести проверку деятельности организации, с которой вы начали работу. Если выяснится, что эта компания не уплачивала взносы в ведомства, то на нее наложат штрафы.

В результате из-за санкций организация не сможет оплатить услуги или продукцию, которую вы реализовали ей, что приведет к снижению прибыли вашего бизнеса.

Более того, неблагонадежность с налоговой точки зрения вообще может свидетельствовать о том, что компания может оказаться фирмой-однодневкой, которая может закрыться в любой момент. И тогда все не выполненные подрядчиком обязательства, даже, если они оплачены.

Выводы

Избегать образования задолженности в бюджет стоит, чтобы:

  • Обезопасить свою организацию от появления больших штрафных санкций от государства;
  • Избежать включения в список неблагонадежных партнеров;
  • Обеспечить своему бизнесу полноправное участие в тендерах, аукционах, а также работу с крупными заказчиками;
  • Поддержать репутацию своей компании в качестве добросовестного поставщика и участника рынка.

Кроме того, необходимо обязательно отслеживать, являются ли благонадежными ваши партнеры, чтобы соответствовать требованиям налоговой инспекции. Для этого следует проверять своих новых контрагентов на предмет наличия задолженности перед бюджетом. В результате это позволит вам:

  • Не стать участником серых схем бизнеса;
  • Не наткнуться на недобросовестных партнеров (особенно, если они будут потребителями, которые не оплатят ваши товары или услуги);
  • Обезопасить свою компанию от штрафных санкций налоговой в следствие не проявленной должной осмотрительности при выборе партнера.

Как видите, должная осмотрительность и своевременное отчисление всех положенных налоговых выплат являются основой для устойчивого и успешного развития бизнеса.

Обращайтесь к нашим специалистам для получения бесплатного тест – драйва ,СБИС Все о компаниях, прямо сейчас!

Источник: https://www.abt.ru/info/articles/pochemu-vazhno-otslezhivat-zadolzhennost-v-byudzhet/

Адвокат Орлов
Добавить комментарий