Возражение на проведение повторной экспертизы

Дополнительная и повторная экспертизы

Возражение на проведение повторной экспертизы
Энциклопедия Сервиса бесплатных юридических консультаций » Арбитраж » Общие положения » Дополнительная и повторная экспертизы

Арбитражно-процессуальное право допускает проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Арбитражно-процессуальное право, равно как и гражданское право, допускает проведение дополнительной или повторной экспертизы. При этом существует несколько оснований, по которым арбитражный суд может вынести определение о проведении повторной или дополнительной экспертизы в рамках арбитражного процесса.

Понятие дополнительной экспертизы

Под дополнительной экспертизой в арбитражном процессе понимается проведение исследования по уже исследованному доказательству или обстоятельству экспертами, которые ранее проводили экспертизу или новым экспертным составом.

Арбитражно-процессуальное законодательство подразумевает проведение повторной или дополнительной экспертизы даже без согласия сторон-участников, истца или ответчика. При этом стороны-участники вправе подавать ходатайства о возражении проведения дополнительной экспертизы, в качестве основания указывая задержку разрешения спора.

Арбитражный суд, при наличии достаточных оснований, вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если результаты дополнительной экспертизы требуются для правомерного разрешения спора.

Назначение повторной экспертизы возможно только тогда, когда у суда есть на то все основания.

Примечательно, что если результаты первичной экспертизы являются неправомерными (например, когда эксперты признались в процессе, что их подкупили или шантажировали), то повторная или дополнительная экспертиза назначается в обязательном порядке.

При этом ни одна из сторон-участников не может выражать протест, поскольку он не будет рассмотрен и удовлетворен судом.

В арбитражно-процессуальном праве, равно как и в гражданском, нет разделения понятий повторной и дополнительной экспертизы, но правоведы все-таки находят различия.

Повторная экспертиза направлена на повторное изучение и исследование обстоятельств или доказательств по арбитражному спору, а дополнительная своей целью имеет выявление новых обстоятельств по предмету исследования. Например, тогда, когда требуется разъяснение по первичным результатам.

Случаи проведения повторной экспертизы

Ходатайства о назначении повторной экспертизы могут быть поданы по следующим основаниям:

  • сомнения в законности и правомерности проведенной первичной экспертизе;
  • сомнения в законности результатов первичной экспертизы.

Если одна из сторон процесса подозревает, что первичная экспертиза проведена с нарушениями установленных норм или что результаты были фальсифицированы, то она вправе подать ходатайство на имя арбитражного суда, рассматривающего спор, назначившего экспертизу.

При этом в ходатайстве сторона может указать как конкретные основания, так и косвенные доказательства, по которым суд может вынести решение об удовлетворении ходатайства или отказать в нем.

Повторная экспертиза может быть назначена арбитражным судом самостоятельно без ходатайства от какой-либо стороны, если есть основания считать, что экспертиза была скомпрометирована, если у суда есть основания предполагать, что результаты были предоставлены недостоверные. На усмотрение арбитражного суда устанавливается состав повторной экспертной комиссии.

Например, если результаты первичной экспертизы были фальсифицированы, то суд вправе собрать новую комиссию судебных экспертов, которые проведут повторную экспертизу, проверив на достоверность первичные результаты.

В случаях если есть основания считать, что были нарушены условия и правила исследования, арбитражный суд вправе назначить повторную экспертизу тем же экспертным составом, обеспечив условия для проведения законного исследования. За фальсификацию результатов экспертизы эксперты могут быть привлечены к ответственности за действия, противоречащие нормам законодательства, равно как и за нарушения правил проведения исследований. Повторная экспертиза может являться основанием для увеличения сроков арбитражного судебного разбирательства по спору.

Назначение повторной/дополнительной экспертизы

Назначение повторной, равно как дополнительной, экспертизы происходит на основании составленного арбитражным судом определения. При этом если спор рассматривается коллегиальным составом арбитражных судей, то определение подписывается большинством .

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, равно как и дополнительной, может быть подано одной из сторон. При этом за сторонами сохраняется право предложения кандидатур для экспертов, если суд устанавливает необходимость замены экспертного судебного состава.

Суд вправе учитывать или не учитывать предложенные кандидатуры.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы возможно только в рамках рассматриваемого спора.

В случае если по окончании разрешения спора, стороны изыскивают обстоятельства, по которым результаты первичной экспертизы расцениваются как недостоверные или неполные, стороны вправе подать апелляционную или кассационную жалобу в установленный законом срок.

Дополнительная экспертиза предусматривается в рамках рассматриваемого спора тогда, когда у сторон или арбитражного суда появились новые вопросы по доказательству, которые требуют нового исследования, а также в тех случаях, когда результаты экспертизы не отображают всей полноты исследования.

Ходатайство о проведении повторной/дополнительной экспертизы

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы подается одной сторон процесса в том случае, если у стороны появились новые вопросы по делу.

Например, если в ходе исследования эксперты или эксперт устанавливают факты, вызывающие новые вопросы, относящиеся к рассматриваемому спору.

В этом случае, даже без наличия ходатайства о проведении повторной/дополнительно экспертизы от одной из сторон процесса, арбитражный суд вправе самостоятельно вынести определение о дополнительной экспертизе.

Стороны, представляющие ходатайство, указывают в нем, прежде всего, по каким основаниям дополнительная экспертиза должна быть проведена.

Так, если у стороны или сторон появились новые вопросы, то именно они приводятся в ходатайстве, также стороны обязаны указать сведения о первичной экспертизе, указав конкретные пункты из заключения экспертов, по которым есть новые вопросы или неясности. Суд, рассматривая ходатайство, учитывает основания, приведенные в нем.

При этом определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства составляется не позднее, чем через 10 календарных дней после получения ходатайства. Стороны не вправе требовать от суда незамедлительного решения. Если стороны или сторона считают, что состав судебной комиссии должен быть заменен, то этот факт отображается в ходатайстве.

Дополнительная или повторная экспертиза проводится не во всех случаях. Например, если у суда появляются вопросы по результатам первичной экспертизы, то ответы на них могут быть получены в ходе допроса судебных экспертов.

Если данная мера не приносит результатов, повторная или дополнительная экспертиза проводятся в рамках арбитражного судопроизводства в установленный законом срок.

Можно ли суду доверять заключению эксперта на проведенную экспертизу по фото и документам без выезда на место для осмотра поврежденного обьекта

Анатолий21.11.2018 11:34

Здравствуйте! Такое заключение суд может принять, но его можно обжаловать. У суда больше оснований доверять заключению, которое было изготовлено на основании выезда на место. Приглашаем Вас в офис на консультацию, где наши специалисты более подробно ответят на все вопросы. Для скидки 50 процентов на консультацию – Промокод – «Сервиса бесплатных юридических консультаций».

Внимание! Скидки по промокоду больше не актуальны

Назарова Евгения Викторовна21.11.2018 15:39

Задать дополнительный вопрос

Да, все верно.

Коханов Николай Игоревич21.11.2018 15:23

Задать дополнительный вопрос

Источник: https://advokat-malov.ru/obshhie-polozheniya/dopolnitelnaya-i-povtornaya-ekspertizy.html

Образец ходатайства об отказе в назначении судом повторной экспертизы – Юридическое обслуживание физических и юридических лиц в Москве

Возражение на проведение повторной экспертизы

Арбитражный суд субъекта федерации

Заявитель (истец)

Ходатайство об отказе в назначении судом повторной экспертизы

ХХ.ХХ.ХХХХ г. Арбитражным судом города Москвы по делу N A40-ХХХХХХХ вынесено определение о приостановлении производства по делу. Судом назначена по настоящему делу почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Определением от ХХ.ХХ.ХХХ года Арбитражным судом города Москвы по делу N A40-ХХХХХХХХ возобновлено производство по делу. При этом арбитражный суд в мотивированной части судебного акта установил, что «в суд ХХ августа 201Х года от эксперта поступило заключение по поставленным вопросам, в связи с чем производство по делу следует возобновить».

Ответчик умышленно злоупотребляет процессуальными правами, затягивает производство по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям:

В мотивированной части определения арбитражного суда г. Москвы от ХХХХХ г. о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы, установлено, что «Ответчик изложил свою правовую позицию. Представил имеющиеся в его распоряжении документы с необходимыми для экспертизы подписями истца. Возражает против удовлетворения ходатайства истца о назначении еще одной экспертизы по делу».

Из протокола судебного заседания от Х августа 201Х г.  следует, что ему разъяснены все основные процессуальные права, включая заявлять ходатайства, отводы эксперту, давать возражения по различным процессуальным  действиям. Их данного документа следует, что права ответчика были соблюдены: он представил дополнительные ходатайства и возражения.

При этом ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении еще одной экспертизы по делу.

После возобновления дела, ответчик ранее возражавший в удовлетворении судом ходатайства истца о назначении еще одной экспертизы по делу, сейчас необоснованно желает, чтобы суд назначил еще одну экспертизу при отсутствии каких – либо оснований в соответствии со ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Злоупотребление правом заключается в том, что ответчик в обход закона, регламентирующего порядок проведения судебных почерковедческих экспертиз, после возобновления дела попытался представить суду недопустимое доказательство, а именно сомнительный документ, неквалифицированного специалиста, содержащее сведения о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме этого при назначении судом экспертизы и при ее проведении ответчик не заявлял никаких отводов экспертному учреждению, что следует из протоколов судебного заседания и определения суда о назначении экспертизы. Никаких отводов эксперту не было заявлено ни в период проведения экспертизы ни после возобновления дела. Экспертное учреждение, составившее экспертное заключение уполномочено проводить данный вид экспертизы, эксперт составивший ранее экспертизу имеет большой опыт.

Принцип состязательности судом соблюден в полном объеме для обоих сторон. Реализация прав не может носить безграничный характер, поскольку защита нарушенных прав, осуществляется судом в установленные законодательством сроки с учетом принципа добросовестности участников процесса.

Действия ответчика квалифицируются как злоупотребление правом, не носят добросовестный характер, поскольку направлены для избежания гражданской правовой ответственности.    Конституционный Суд РФ неоднократно указывает о недопустимости злоупотребление правом гражданами в каких бы — то ни было формах, поскольку п. 3 ст.

17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.

2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика».

Экспертом главного экспертного учреждения РФ при проведении назначенной судом почерковедческой экспертизы соблюдены все требования, установленные статьей 86 АПК РФ к заключению эксперта, так как в заключении эксперта имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим. Исследовательская часть экспертизы изложена логично, чётко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. В экспертизе нет ни одного противоречия.

Ответчик предпринимает все меры для затягивания процесса, представляет суду недопустимые доказательства, на основании которых просит назначить повторную экспертизу.  Поэтому такое ходатайство не подлежит удовлетворению в силу ст. 87 АПК РФ.

В соответствии со ст.

87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из содержания экспертизы нет ни одного критерия, которые могли явится поводом сомневаться в выводах экспертизы нет. При этом ответчик ни разу не заявил сомнения в эксперте, которая оформляется в форме отвода. При этом ответчик был противником назначения проведения экспертизы.

Сложившееся  судебная практика ВС РФ и ВАС РФ и других вышестоящих судов едина в том, что если заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется (постановление ФАС Московского округа по делу N А40-132709/12-25-628, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от N А40-172891/12, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85681/12).

Процедура назначения повторной экспертизы регламентирована четко в статье 87 АПК РФ. При этом указанная статья во взаимосвязи с другими нормами права, не позволяет стороне спора заявлять необоснованные ходатайства, тем более все права ответчика были ране реализованы при назначении судом экспертизы, включая категорическое возражение ответчика о ее назначении.

На основании изложенного и руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ

ПРОШУ:

1)      Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, как не отвечающая критериям определенных в ст. 87 АПК РФ и наличия факта злоупотребление фактом.

2)      Вынести решение по существу в соответствии с законом.

Адвокат, Александр Ватолин

Источник: https://zakon-sud.com/obrazets-hodatajstva-ob-otkaze-v-naznachenii-sudom-povtornoj-ekspertizy.html

Возражение на ходатайство о назначении повторной экспертизы

Возражение на проведение повторной экспертизы

Участвующие в деле лица при решении вопроса об экспертизе могут заявить устное или письменное возражение на ходатайство о назначении экспертизы. Предпочтительнее составить и подать в суд такой документ в письменном виде, что позволит не тратить время на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него (при неполном отражении существа возражений).

В ГПК РФ действует правило, согласно которому при отказе от прохождения экспертизы, предоставления сведений для эксперта, суд может считать установленными те обстоятельства, ради которых исследование было назначено. Поэтому правильное процессуальное поведение заключается именно в принесении возражения на ходатайство.

Возражение на ходатайство о назначении экспертизы должно учитывать вид экспертизы по гражданским делам, круг доказательств по гражданскому делу и содержать объективные причины, по которым суд должен отказать заявителю в ее назначении.

Возражение на ходатайство о назначении экспертизы

Возражение на ходатайство о назначении экспертизы

В производстве Алексинского городского суда Тульской области находится гражданское дело № 4-21/2021 по иску, поданному мной к ООО «СтрахованиеЖизни», о взыскании страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования в связи с наступлением страхового случая, штрафа за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком заявлено ходатайство о назначении медицинской экспертизы на предмет установления медицинского состояния здоровья истца на момент заключения договора. По мнению Ответчика, установление истцу инвалидности 1 степени явилось следствием наличия хронического заболевания, о котором Истец не поставил в известность страховщика.

С заявленным ходатайством не согласен, полагаю, что оно является необоснованным и не подлежит удовлетворению судом. В соответствии со ст.

55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются сведения о фактах, которые обосновывают требования и возражения сторон. В соответствии с ч. 2 ст.

55 ГПК РФ суд устанавливает круг доказательств по гражданскому делу и распределяет бремя доказывания между сторонами.

Инвалидность 1 степени установлена истцу согласно заключению медико-социальной экспертизы, что подтверждается соответствующим заключением и медицинской документацией.

Комбинированный ипотечный договор был заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, стороны действовали на основе принципов добровольности, равенства, принуждение к заключению договора отсутствовало.

Медицинское обследование не проводилось, а ответчиком не предоставлены доказательства того факта, что истец на момент заключения договора болел какими-либо заболеваниями, имеющими отношение к диагнозу.

В соответствии со ст. 942-945 ГК РФ страховщик был вправе до заключения договора требовать от страхователя предоставления медицинского заключения о состоянии здоровья, однако, указанным правом ответчик не воспользовался. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, в соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил в результате умысла выгодоприобретателя, страхователя или застрахованного лица.

Таким образом, выяснение причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца на момент заключения договора и установлением инвалидности не имеет правового значения для указанного гражданского дела.

Читать еще:  4 Дня дополнительного отпуска родителям ребенка инвалида

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ,

  1. В удовлетворении ходатайства ООО «СтрахованиеЖизни» о назначении медицинской экспертизы отказать.

20.07.2022 г. Есипенков В.Д.

Как подготовить возражение на ходатайство о назначении экспертизы

Возражение подготавливается непосредственно после подачи заявления на проведение экспертизы. Копия такого заявления должна быть предварительно направлена участвующим в деле лицам. Однако если соответствующее ходатайство заявлено непосредственно в судебном заседании, сторона вправе просить об отложении рассмотрения дела для обеспечения возможности подготовить письменные возражения.

Сложившаяся судебная практика позволяет выделить следующие основания, по которых возражение на ходатайство подлежит удовлетворению:

  • назначение экспертизы и разрешение обозначенных заявителем вопросов не входит в круг доказывания по данному гражданскому делу;
  • заявленные вопросы для эксперта не требуют применения специальных знаний и являются общеизвестными, ранее установленными официальными документами.

Таким образом, необходимо привести такие доводы, которые доказали бы необоснованность и нецелесообразность проведения экспертизы в рамках данного гражданского дела.

При подготовке возражения рекомендуем также ознакомиться с ходатайством о назначении той экспертизы, которая заявлена в Вашем гражданском деле (генетическая, техническая, экспертиза ДТП и др.).

Составление и подача возражения на ходатайство о назначении экспертизы

Официально требования возражений ГПК РФ и иными законами не закреплены. Тем не менее, как и любой документ в суд, он должен содержать следующие сведения:

  • наименование суда, который рассматривает данное гражданское дело;
  • Ф.И.О. обращающегося к суду лица, его адрес;
  • реквизиты (номер) гражданского дела, в рамках которого подано возражение, его сущность;
  • сведения о ходатайстве о назначении экспертизы (кто заявитель, какая экспертиза, ее цель);
  • несогласие с назначением экспертизы и причины, по которым суд должен занять позицию возражающего;
  • просьба отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В качестве приложения обязательно предоставляется копии возражения на ходатайство о назначении экспертизы по числу участвующих в деле лиц, документы, которые подтверждают позицию заявителя.

Представителем Ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы автомобиля NISSAN TIIDA, 2010 года выпуска, регистрационный номер, поврежденного вследствие ДТП, произошедшего 19.05.2012г.

Считаем, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, а также из заключений экспертов.

Прежде, чем обратиться в суд, истицей были предприняты все меры по урегулированию спора в досудебном порядке, а также подготовлены доказательства, подтверждающие обоснованность ее требований, в том числе следующие документы:

— Отчёт эксперта ООО «Эксперт» № об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства NISSAN TIIDA, 2012 г.в. от 18.06.2012г.,

— Заключение к отчёту о стоимости годных остатков данного автомобиля.

Указанные доказательства в полной мере соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статями 59 и 60 ГПК РФ.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что суд назначает экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники и пр.

Вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA, 2010 года выпуска, регистрационный номер, а также относительно стоимости годных остатков данного автомобиля уже разрешены оформленными надлежащим образом Отчётом и Заключением эксперта (их копии приложены к исковому заявлению).

Читать еще:  Образец договора дарения несовершеннолетнему ребенку от отца

Кроме того в материалах дела также имеется документ, подтверждающий факт уведомления СК «Страховая компания» о дне проведения экспертизы, в связи с чем, права ответчика, предусмотренные ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, никоим образом не нарушены (Уведомление от 04.06.2012г.).

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы необходимы законно установленные основания, такие как: недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Ни одно из указанных оснований ответчиком в ходатайстве о назначении повторной (дополнительной) экспертизы автомобиля NISSAN TIIDA, 2010 года выпуска, регистрационный номер, принадлежащего гражданке, не указано.

Проведение экспертизы нецелесообразно также потому, что еще больше нарушит права страхователя (потребителя), затягиванием разрешения дела по существу, поскольку Страховщик имел возможность урегулировать спор в досудебном порядке, но не счел это необходимым. Страховщиком было нарушено право страхователя (потребителя) на полную и достоверную информацию о стоимости ремонта согласно Заказу-наряду ООО «».

Кроме того, Ответчик не может предоставить заверенные надлежащим образом копии документов о стоимости ремонта, подтверждающих превышение 75% лимита от страховой суммы, которые были направлены Страховщику ООО «» для согласования, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих договорных обязательств и о злоупотреблении со стороны Страховщика своими правами.

На основании вышеизложенного просим отказать Ответчику в проведении повторной (дополнительной) автотовароведческой экспертизы и рассмотреть заявленный иск по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебное производство предусматривает, что некоторые вопросы не могут быть разрешены без привлечения эксперта. Однако это далеко не всегда. В иных ситуациях одна сторона желает привлечения для участия в деле специалиста, тогда как другая считает вариант очевидным.

Кроме того, сторону может не устраивать конкретный эксперт, предлагаемый в качестве кандидатуры. В данных случаях может быть подано ходатайство о назначении экспертизы, которое должно соответствовать действующему законодательству.

Общие составляющие В рамках судебного процесса каждая сторона должна доказывать свою позицию. Простые доводы не принимаются судом, всё должно быть обосновано и подтверждено доказательно.

Однако не всегда есть возможность доказать тот или иной момент ввиду отсутствия у сторон особых навыков или знаний. Речь идёт об экспертизе.

Как мотивировано подать возражения о проведении ск повторной судебной экспертизы

Это может быть непосредственно сторона спора или её представитель с надлежаще заверенной доверенностью.

возражение на ходатайство о проведении экспертизы Основания для обжалования Практика подсказывает несколько оснований, которые могут стать причиной удовлетворения возражения на ходатайство.

К ним относят: Рассматриваемый вопрос Не требует привлечения эксперта, навыков и знаний сторон процесса достаточно для понимания ситуации Указанных в ходатайстве причин необходимости назначения экспертизы Недостаточно для удовлетворения требования Сторона считает Что назначение экспертизы лишь затягивает процесс принятия решения Вопросы, на которые может ответить предлагаемая экспертиза Не имеет существенного значения для принятия решения Фактически, сторона должна доказать, что решение может быть вынесено и при отсутствии экспертизы, на основании имеющихся у суда факторов.

Читать еще:  Образец договора о полной материальной ответственности продавца

Возражения на экспертизу образец

Злоупотребляя своими процессуальными правами и действуя недобросовестно ООО «ПРС» подало ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы только лишь 14 августа 2014 года, то есть спустя 7 (семь) календарных месяцев после возникновения спора.

Указанные выше действия ООО «ПРС» являются недобросовестными, направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства и на срыв судебного заседания, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также на причинение имущественного вреда ООО «СП». В целях экономии процессуальных средств доводы ООО «ПРС» о необоснованности выводов эксперта по результатам экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся излагаются в нечётных пунктах настоящих возражений.

Как правильно составить возражение на экспертизу?

ООО «ПРС» передало в адрес ООО «СП» проектную документацию, указанную в пункте 8 настоящих возражений. Именно эту проектную документацию ООО «СП» передало эксперту для осуществления экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся.

Никаких расхождений между представленной в адрес эксперта проектной документацией и проектной документацией, представленной подрядчиком в адрес заказчика (п.8 настоящих возражений) нет. Указанные выше доводы ООО «ПРС» являются ложными. 11.

Довод ООО «ПРС» о неправильных выводах эксперта в отношении используемых подрядчиком способов производства работ по армированию каркасов фундаментов.

ООО «ПРС» в ходатайстве указывает, что экспертом был осуществлен ошибочный вывод в отношении недопустимости проведения при выполнении работ сваривания арматуры.

Также ООО «ПРС» приведены ссылки на следующие документы:

Источник: https://sunapse.ru/vozrazhenie-na-hodatajstvo-o-naznachenii-povtornoj/

Как назначить экспертизу в суде?// Повторная и дополнительная экспертиза в гражданском и арбитражном процессе

Возражение на проведение повторной экспертизы

Если пехота — царица полей, то судебная экспертиза — признанная царица доказательств. В огромном числе процессов позиция эксперта предопределяет исход дела.

Несмотря на то, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, к результатам экспертизы у судей исторически складывается особое доверие, поскольку вопросы, поставленные эксперту требуют специальных познаний и вряд ли вышестоящие инстанции будут разбираться в выводах эксперта.

Такая ситуация дает возможность для различных злоупотреблений со стороны недобросовестных экспертов. Поэтому основная борьба между сторонами разворачивается в ходе процедуры назначения экспертизы, выбора эксперта.

Очень важно на этой стадии не допустить типичных ошибок. Приведу несколько общих правил каждое из которых основано на собственных «шишках» и ошибках коллег:

  1. Подготовка, подготовка и еще раз тщательная подготовка: вы должны быть готовы к назначению эксперта.

    К судебному заседанию необходимо сформулировать вопросы для экспертизы, представить ответы как минимум из двух экспертных организаций с указанием на возможность проведения экспертизы по конкретным вопросам в рамках вашего дела, срока и стоимости проведения исследования.

    Нужно подтвердить квалификацию эксперта (документы об образовании, стаже работы, сертификаты, членство в СРО и т.п.), обязательно нужно заблаговременно внести денежные средства на депозит суда.

  2. Обратите внимание! Если заявляется ходатайство о проведении экспертизы в апелляции (например это ходатайство о проведении повторной экспертизы или ходатайство об экспертизе было отклонено судом первой инстанции), то денежные средства необходимо вносить именно на депозитный счет апелляционного суда. Это частая ошибка, которая мешает назначению экспертизы в апелляции даже при наличии оснований.

  3. При назначении экспертизы в судах общей юрисдикции зачастую очень сложно установить реквизиты депозитных счетов, реквизиты счетов редко публикуются на официальных сайтах районных судов, данные можно получить только при направлении запроса либо придется идти альтернативным путем — вносить денежные средства на депозитный счет соответствующего подразделения судебного департамента при ВС РФ.

Ни АПК РФ ни Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе” не дают нам четкого ответа на вопрос чем руководствуется судья при назначении конкретного эксперта для проведения исследования.

Здесь могу дать пояснения только опираясь на свой практический опыт: в частности суд смотрит на срок проведения экспертизы, квалификацию эксперта, отсутствие возможного конфликта интересов (с тем, чтобы исключить заявление отвода эксперту), стоимость проведения экспертизы (причем не всегда это самая низкая стоимость, например если квалификация эксперта небольшая — судья может и не обратить внимания на низкую стоимость проведения исследования), также суды крайне неохотно назначают экспертизу в учреждениях удаленных от места расположения суда, это связано с дополнительными временными и материальными затратами на пересылку многотомного дела, скудным финансированием.

На практике есть множество тактических приемов, которые юристы применяют при попытке добиться назначения нужного эксперта (это и предоставление на выбор двух родственников-экспертов, заведомое завышение или занижение стоимости экспертизы и т. п.)

В итоге часто экспертом назначается специалист беспристрастность и квалификация которого вызывает большие сомнения.

Арсенал средств защиты в такой ситуации ограничивается институтом отвода эксперта (ст. 23 АПК РФ и ст. 18 ГПК РФ). Но не всегда есть легальные основания для отвода, возникают определенные трудности, связанные с сбором информации.

Рассмотрим самый негативный вариант: вы получаете заключение эксперта и после ознакомления понимаете, что экспертное заключение не просто противоречит вашей позиции по делу, но еще и явно не соответствует действительности.

Не нужно сразу же кидаться к судье с эмоциональными аргументами. Специфика судебного спора в том, что одна из сторон всегда будет недовольна результатом судебной экспертизы.

Судьи привыкли к такому поведению сторон и изначально относятся к любым замечаниям по поводу качества экспертизы скептически.

В такой ситуации крайне важно четко и качественно рецензировать экспертное заключение и в доступной форме донести до суда свою позицию.

Обычно для рецензирования экспертных заключений привлекаются сторонние специалисты, но кое-что может сделать юрист самостоятельно.

Самое простое – это конечно процессуальные ошибки (нарушение экспертом требований процессуального закона и процедуры производства экспертизы):

– выход эксперта за пределы своей компетенции;

– обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования;

– самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы;

-составление актов с заинтересованными лицами, принятие от них материалов.

Ошибки в самом исследовании обычно специфические и зависят от вида экспертизы, используемых методик, без специальной подготовки самостоятельно выявить их юристу сложно.

Рекомендую для изучения издание Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012. 544 с. (есть в свободном доступе в базе Консультант+). Авторы подробно разбирают типичные ошибки на примере экспертиз разного вида, дают конкретные рекомендации с красочными примерами.

Цитата из книги:

Проведение измерений для целей судебно-экспертной деятельности должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ “Об обеспечении единства измерений”.

Это означает, что при проведении экспертных исследований должны применяться измерительные средства, прошедшие периодическую поверку и внесенные в реестр средств измерений.

Помимо этого методы и средства измерений конструкций и систем здания систематизированы в приложении 1 к ВСН 57-88(р) “Положение по техническому обследованию жилых зданий”.

Так, в одном из заключений эксперта было указано, что при проведении осмотра была использована рулетка TL5M производства компании FISCO (Англия), изготовленная по ГОСТ 7502-80. Но на сегодняшний день действует новый стандарт ГОСТ 7502-98, введенный в действие 1 июля 2000 г.

Таким образом, исходя из описания, эксперт использовал рулетку, изготовленную до 1991 г. (поскольку 1 января 1991 г. был введен в действие ГОСТ 7502-89). К тому же изделия иностранного производства не изготавливаются по отечественным нормативам.

Подобные ошибки заставляют усомниться в компетентности эксперта в целом.

Если не удалось убедить судью первой инстанции — не опускайте руки. Тогда на помощь нам приходит судебная практика. Приведу несколько примеров из практики арбитражных судов по Московскому округу, поскольку именно в Москве практикую больше всего в течение последнего года.

Сразу оговорюсь, что судебная практика в Москве – довольно специфическая: исторически сложилось, что апелляционные суды в Москве играют чисто декоративную роль и крайне редко вмешиваются в решения, принятые судами первых инстанций. Регламент выступления в 9 ААС — 5 минут, в 10 ААС — ситуация чуть лучше (если повезет с составом конечно).

А вот Московская кассация довольно активно вмешивается и при наличии оснований для отмены в кассационном порядке не стесняется поправлять коллег из нижестоящих судов.

Применительно к нашему вопросу о судебной экспертизе это значит, что суды акцентируют внимание на существенных нарушениях и возвращают вопрос на повторное рассмотрение. Приведу буквально 2 примера:

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу № А41-14790/2017

В данном случае в первых двух инстанциях заявитель кассационной жалобы возражал относительно достоверности экспертного заключения, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и приводил конкретные доводы о допущенных экспертом нарушениях, влияющих на достоверность ее результатов (со ссылками на положения нормативных правовых актов). При этом и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суды обеих инстанций возражения Конова А.А.

и заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонили, сославшись на то, что представленная им рецензия не является экспертным заключением и составлена в одностороннем порядке, по инициативе истца, в связи, с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся у Конова А.А. возражений по результатам судебной экспертизы.

Однако, отклоняя заявленные возражения по указанному основанию, суды по сути придали судебному экспертному заключению заранее установленную силу, что не соответствует положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исключили возможность Конова А.А. как стороны по делу приводить свои возражения относительно данного доказательства.

Отклоняя названные возражения, основанные на утверждениях о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, суды должны были дать им оценку и мотивировать свои выводы. Между тем какой-либо мотивированной оценки по существу доводам Конова А.А. судами не дано.

В итоге дело было направлено на новое рассмотрение.

2. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 по делу № А41-108550/15 решение Арбитражного суда Московской области судебные акты двух инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходила из того, что немотивированные отказы суда в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы нарушают принципы состязательности и равноправия сторон.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/3/11/kak_naznachit_ekspertizu_v_sude_povtornaya_i_dopolnitelnaya_ekspertiza_v_grazhdanskom_i_arbitrazhnom

Адвокат Орлов
Добавить комментарий