Статья безденежной расписке

Безденежная расписка

Статья безденежной расписке

(Федоранич С.)

(«Юридическая газета», 2011, N 11)

БЕЗДЕНЕЖНАЯ РАСПИСКА

С. ФЕДОРАНИЧ

Федоранич Сергей, юрист, г. Братск.

Расписка заемщика признается письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа и удостоверяющим передачу заимодавцем денежной суммы. Но как быть, если расписка подтверждает то, чего на самом деле не было? Как защитить свои интересы и оспорить договор займа?

Требования закона

По договору займа одна сторона передает в собственность другой деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В законе указано, что договор займа — реальный, то есть считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику (ч. 1 ст. 807 ГК РФ). Также в законе прямо предусмотрено, что письменная форма договора займа должна быть соблюдена в двух случаях.

1. При заключении договора физическими лицами, если сумма займа превышает 10 МРОТ (100 рублей согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»), то есть 1 тыс. рублей.

2. Если заимодавцем является юридическое лицо — независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Кроме того, законом закреплено, что существенным условием договора займа выступает только его предмет: денежная сумма или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Исходя из смысла закона, возмездность (то есть начисление процентов) и срок возврата суммы займа — факультативные условия, они могут быть установлены заимодавцем в одностороннем порядке в виде письменного требования уплаты процентов и возврата основной суммы долга в оговоренный срок.

Если в договоре прямо прописано, что он беспроцентный, то требование ограничивается лишь возвратом основной суммы долга и установлением срока для его исполнения (в законе сказано о 30 днях с момента предъявления требования — ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, соглашение сторон для целей его судебного признания договором займа, заключенным в простой письменной форме, должно содержать следующие элементы:

— информацию о заимодавце и о заемщике (Ф. И.О. или наименование юридического лица, желательно указать адрес регистрации для полной идентификации лица в случае возникновения путаницы с однофамильцами; приведение других уточняющих данных не обязательно);

— предмет договора;

— информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора.

Выходит, что расписка заемщика, названная в законе документом, подтверждающим договор займа и его условия, удостоверяющим передачу заимодавцем заемщику денежной суммы, может быть единственным письменным доказательством факта передачи денег и заключения договора.

Это весьма существенно, поскольку в ст. 60 ГПК РФ и в ч. 2 ст. 812 ГК РФ подчеркнуто, что доказывание факта заключения договора займа на сумму свыше 1 тыс.

рублей может осуществляться только посредством представления письменных доказательств: договора займа, расписок или других документов.

Однако нередко случается так, что на руках у заимодавца есть расписка заемщика, но деньги переданы не были. Что делать в этой ситуации?

А были ли деньги?

Братский городской суд 29 ноября 2010 года вынес решение по гражданскому делу N 2-1408/2010 по иску Б. к А. о взыскании денежных средств по расписке.

В ней были подробнейшим образом приведены паспортные данные заемщика, его адрес, сумма займа и срок возврата суммы, поставлена его подпись и подписи свидетелей.

Вместе с тем в тексте расписки указано следующее: «…обязуюсь выплатить Б. сумму в 60 000 рублей».

В соответствии со ст. 807 — 808 ГК РФ в расписке содержится вся необходимая для подтверждения обязательства по возврату долга информация, но в суде ответчик заявил, что от Б. денег не получал, о чем свидетельствует расписка — в ней не сказано, что А. получил деньги, а Б. их передала.

Фраза «обязуюсь выплатить» относилась к другим отношениям, не по поводу займа, а займа как такового не было. А. подал встречный иск о признании договора займа незаключенным и о возмещении судебных расходов. Суд в удовлетворении иска Б. отказал, встречный иск А.

удовлетворил, взыскал с истца судебные расходы ответчика в размере 5,5 тыс. рублей.

Итак, без предъявления дополнительных письменных доказательств договор займа был оспорен и признан судом незаключенным.

В то же время нередко в расписке уточняется, что деньги были переданы и заемщик обязуется вернуть переданную ему сумму. Но на самом деле денег он не получал, а расписку написал под принуждением.

В лихие 90-е пышно расцветали судебные процессы, возбужденные на основании нотариально заверенных расписок на астрономические суммы, приставы-исполнители были перегружены работой, а заемщики «вешались», потому как не могли доказать факт принуждения — в судебной практике просто не существовало устойчивых схем доказывания. Теперь же они есть, ключевой источник подобных схем — ст. 812 ГК РФ «Оспаривание договора займа», предполагающая два варианта недействительности договора:

1) незаключенный договор по его безденежности полностью (деньги при заключении договора не были переданы);

2) незаключенный договор по его безденежности частично (деньги переданы в меньшем количестве, чем указано в договоре займа).

И все же в судебной практике все чаще встречается фраза «в противоречие здравому смыслу», а суд мотивирует, что подписание обязательственного документа при неполучении предварительно денег выглядит весьма подозрительно и сомнительно. Но подозрения исчезают, если заемщику удается доказать факт принуждения к написанию расписки. Причем в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ данный факт заемщик вправе подтверждать не только письменными доказательствами, но и свидетельскими.

Все обстоятельства дела, которые не касаются принуждения к составлению расписки, заемщиком должны быть подтверждены исключительно письменно: заключением графологической экспертизы, преддоговорной перепиской, представлением обнаруженных в доказательствах заимодавца логических ошибок и противоречий закону и т. д. Но факт принуждения, если он имел место, доказывается совершенно иным способом.

В законе четко определены обстоятельства, которые могут быть доказаны заемщиком с помощью свидетельских показаний. Таких обстоятельств в ч. 2 ст. 812 ГК РФ пять: обман, насилие, угроза, злонамеренное соглашение представителя заемщика с заимодавцем и стечение тяжелых обстоятельств.

Полиция в помощь

Прежде чем заявлять о принуждении, настоятельно рекомендую ознакомиться со ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос».

Состав названного преступления формальный, то есть является оконченным с момента поступления соответствующего заявления в правоохранительные органы. Учитывая, что в силу ч. 4 ст.

20 УПК РФ обвинения подобного рода считаются публичными, прекратить их примирением сторон или отзывом заявления не получится. Таким образом, для заявителя существует риск привлечения к уголовной ответственности.

Чаще всего деяния по принуждению к написанию расписки квалифицируют по ст. 163 («Вымогательство») или ст. 159 («Мошенничество») УК РФ.

В качестве отягчающих обстоятельств могут учитываться: предварительный сговор, применение насилия, значительный ущерб гражданину, организованная группа, крупные и особо крупные размеры. Нередко к одной из этих статей прибавляется еще и ст. 127 УК РФ «Незаконное лишение свободы» или более тяжелый состав ст. 126 УК РФ «Похищение человека».

Как правило, написанием расписки дело не заканчивается. Человека отпускают, получив требуемое, и приступают к сознательному истязанию (в психологическом плане), что может привести к образованию еще одного состава — ст. 110 УК РФ «Доведение до самоубийства». Исходя из комментариев Верховного Суда РФ, это может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Подача заявления в полицию не является фактом, доказывающим перечисленные деяния в гражданском процессе. Аргументом, способным повлиять на внутреннее убеждение судьи, может стать лишь возбужденное уголовное дело (которое возбудят в лучшем случае спустя 10 суток с момента получения заявления с учетом правил подследственности и территориальности).

Весомым же аргументом служит обвинительный приговор суда, потому заемщику крайне важно, чтобы дело в гражданском суде «волокитилось» как можно дольше, а в уголовном — максимально уложилось в сроки.

В противном случае отсрочки исполнения решения по гражданскому делу придется добиваться в апелляционном или кассационном порядке, в порядке надзора, а при вынесении решения по уголовному делу — рассматривать дело вновь согласно ст. 392 ГПК РФ.

Больше смуты

У юристов есть прекрасное выражение: «Вы расскажите мне все предельно ясно, а запутаюсь я сам». Юрист, занимающийся делом об оспаривании договора займа, должен четко видеть картину и все обстоятельства дела, только тогда он сможет максимально запутать дело в суде. Если юрист не убежден в правоте заемщика, то и суд в этой правоте ему убедить не удастся.

Все обстоятельства, которые представлены заимодавцем и подтверждены доказательствами, должны быть оспорены заемщиком путем провоцирования сомнений в правоте заимодавца. Каждое обстоятельство необходимо трактовать в свою пользу, любое несовпадение гипертрофировать, и даже не принятое судом, но озвученное в ходе процесса заявление о совершении преступления внесет определенную смуту.

Смело подавайте встречные иски о признании договора займа незаключенным, оспаривайте его по безденежности и доказывайте с помощью свидетелей факт принуждения к написанию расписок — закон позволяет.

Если уголовное дело возбудят, ходатайствуйте о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела и материалов дела (в частности, протоколов опроса и допроса) и об отложении судебного процесса на основании ст. 169 ГПК РФ.

Чем больше сомнительного будет в деле, тем вероятнее, что суд встанет на сторону ответчика.

——————————————————————

Вопрос: По договору купли-продажи было приобретено жилье. Нужно ли регистрировать прощение долга, возникшего из этого договора?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: По договору купли-продажи было приобретено жилье. Нужно ли регистрировать прощение долга, возникшего из этого договора?

Ответ: Прощение долга, совершенное как в виде односторонней, так и в виде двусторонней сделки (соглашение), не подлежит государственной регистрации.

Однако в правовой доктрине, а также в судебной практике по этому вопросу представлена и противоположная точка зрения.

Обоснование: Обязательство прекращается, когда кредитор освобождает должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (ст. 415 ГК РФ).

Основанием для прощения долга может выступать либо односторонняя сделка (совершенная в форме заявления кредитора), либо двустороннее соглашение — договор.

Источник: http://center-bereg.ru/b5786.html

Есть расписка. Но был ли заём?

Статья безденежной расписке

адвокат Олег Леонидович Любич Существует расхожее мнение, согласно которому при наличии долговой расписки долг взыскивается «автоматически». Отчасти его можно признать справедливым, но только отчасти. Не во всех случаях это «правило» будет действовать.

На практике договоры займа нередко оспариваются ответчиками по безденежности, когда из договора или расписки не усматривается, что деньги были реально переданы заёмщику заимодавцем.

Важно понимать, что расписка как таковая не является сама по себе договором займа. В силу п. 2 ст.

762 Гражданского кодекса Республики Беларусь (ГК) она является одним из возможных документальных подтверждений заключения договора займа, а также его условий, то есть она – документ, удостоверяющий передачу заёмщику заимодавцем определённой денежной суммы или, в случае вещевого займа, определённого количества вещей, определяемых родовыми признаками.

При этом факт наличия документа (расписки, письма), содержащего указание на то, подписавшее его лицо обязуется (обещает) передать (возвратить, уплатить) какую-либо сумму денег или передать какое-то количество имущества, определённого родовыми признаками, не лишает заёмщика права оспаривать договор займа.

Оспаривая договор, заёмщик может ссылаться на то, что упомянутые в подписанном им документе деньги (имущество) не были в действительности им получены или они были получены, но в меньшем количестве. Следует, однако, иметь в виду, что п. 2 ст.

765 ГК устанавливает правило: если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно части третьей ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (ГПК) ни одно из доказательств (в том числе и долговая расписка) не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Характерным примером успешного оспаривания договора займа по безденежности является гражданское дело, описание которого следует ниже. К С., работавшему экспедитором в коммерческой организации – УП «Y», был предъявлен иск о взыскании долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец А. сослался на полученную им от С. расписку следующего содержания. «Я, , обязуюсь вернуть долларов США в течение 5 дней после исполнения обязательства по договору № от , .» В судебном заседании истец А. подержал исковые требования полностью, ответчик С. иск не признал.

Позиция истца

Истец утверждал, что между ним и ответчиком был заключён договор, согласно которому последний обязан вернуть истцу долларов США в течения пяти дней после исполнения обязательства по договору № от . Договор № от заключён между УП «Y» (поставщик) заключило и ООО «Х» (покупатель). Предметом договора является поставка товара, производимого УП «Y». Товар был поставлен поставщиком покупателю, однако покупатель оплатил товар лишь частично. Окончательный расчёт произошёл через один год и семь месяцев после установленного договором срока оплаты. Истец считает договор поставки исполненным с этого момента, и именно с этого момента должен исчисляться срок возврата займа. От возврата ответчику суммы займа истец уклонился. Истец считает, что на указанную им сумму займа в соответствии со ст. 366 ГК подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ставкой рефинансирования, установленной национальным банком Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства.

Позиция ответчика

Свои возражения против иска ответчик обосновал следующим образом. Договор займа является реальным. В силу п. 2 ст. 403 ГК, если в соответствии с законодательством для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Согласно п. ст. 760 ГК, договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Расписка, представленная истцом в качестве доказательства заключения договора займа, в действительности является безденежной. Она не содержит соответствующего требованиям п. 1 ст. 760 ГК указания на передачу заимодавцем заёмщику в собственность денег. Вышеупомянутая расписка не является ни договором займа, ни доказательством его заключения. Договор займа истец и ответчик не заключали, не намеревались ни заключать его, ни, тем более, исполнять. Выдача ответчиком расписки, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, была обусловлена не договором займа, в действительности не заключённым, а иными обстоятельствами. УП «Y» (поставщик) заключило с ООО «Х» (покупатель) договор поставки товара, который в соответствии с условиями договора был передан покупателю в месте нахождения последнего. Ответчик, работающий экспедитором УП «Y», доставил товар в место, указанное в договоре, и передал его должностному лицу – директору ООО «Х» (истцу). После разгрузки доставленного товара в месте, указанном покупателем, директор ООО «Х», несмотря на фактическую передачу доставленного товара, отказался подписывать товарно-транспортную накладную, тем самым умышленно создавая необоснованные препятствия законной хозяйственной деятельности УП «Y», а именно – получению платежа за товар, причитавшегося ему по договору поставки. Угрожая наступлением неблагоприятных для УП «Y» последствий – неподписанием товарно-транспортной накладной, подтверждающей передачу покупателю товара во исполнение договора поставки, истец потребовал передачи ему не предусмотренного договором вознаграждения в сумме долларов США за то, что ООО «Х» заключило договор поставки с УП «Y». Не имея намерения безосновательно передавать истцу не предусмотренное договором вознаграждение, уплаты которого он требовал, ответчик, находясь перед реальной угрозой отказа истца от подписания товарно-транспортной накладной, надлежащим образом оформленной грузоотправителем в связи с надлежаще исполненной поставкой товара, был вынужден выдать истцу безденежную расписку на сумму 2 800 долларов США без фактической передачи истцом ответчику указанной выше суммы в иностранной валюте ни в качестве займа, ни в каком-либо ином качестве. Написанная по требованию и под диктовку истца расписка была дана вынужденно, исключительно с целью избежания неблагоприятных последствий, а именно – с целью получения подписи истца на товарно-транспортной накладной и проставления на товарно-транспортной накладной оттиска печати ООО «Х» в подтверждение передачи товара поставщиком покупателю. Какую-либо общую цель ответчик и истец при этом не преследовали. Воля сторон не была согласована и не была направлена на возникновение и исполнение обязательства. И ответчик, и истец осознавали, что в действительности обязательство займа не возникло. Между ответчиком и истцом никогда не было никаких личных и имущественных отношений. Ответчик и истец не были знакомы и не встречались до того, как ответчиком был доставлен товар, поставленный на основании договора между УП «Y» и ООО «Х». У ответчика не было никаких причин брать у истца взаймы долларов США, как и у истца не было никаких разумных причин давать взаймы долларов США незнакомому человеку, проживающему в другом городе Текст расписки, представленной суду истцом в качестве доказательства заключения договора займа, не позволяет установить вид обязательства, а также и сам факт его существования. Расписка не содержит указания ни на передачу истцом ответчику 2 800 долларов США, ни на получение ответчиком указанной денежной суммы в иностранной валюте. Из содержания расписки не вытекает существование заёмного обязательства, поскольку слова «заём», «получил», «заимодавец» и «заемщик» в ней не использовались. Расписка не даёт возможности установить действительное содержание отношений между истцом и ответчиком. Невозможно идентифицировать упомянутый в расписке договор, поскольку в ней не указаны ни стороны договора, ни его предмет. Расписка не является формой соглашения сторон, которое свидетельствовало бы об их волеизъявлении, направленном на возникновение заемного обязательства. Если исходить из того, что содержащиеся в расписке слова «в течение 5 дней после исполнения обязательств по упомянутому в ней договору» являются отлагательным условием, то следует придти к выводу о том, что отлагательное условие надлежащим образом не согласовано. Таким образом, расписка носит абстрактный характер, в силу чего она не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства возникновения и существования обязательства займа. Ответчик заявил также об истечении срока исковой давности, мотивируя это с следующим. В расписке указан срок передачи возврата долларов США в течение дней после исполнения обязательств по договору № от . таким образом, исчисление этого срока поставлено в зависимость от действий истца, являющегося директором ООО «Х», то есть платежа по вышеупомянутому договору. ООО «Х» не оплатило товар, переданные ему во исполнение по договора № от . Таким образом, наступило неблагоприятное для УП «Y» последствие, которым угрожал истец, требуя уплаты ему 2 800 долларов США. Уклоняясь, будучи директором ООО «Х», от исполнения обязанности оплатить полученное по договору № от , истец умышленно создавал условия, направленные на продление срока исполнения несуществующего обязательства (возврата в действительности не полученного ответчиком займа). УП «Y» в течение длительного времени не получило платёж по договору № от . В связи с этим УП «Y» предъявило в суд, рассматривающий экономические споры, иск о взыскании долга по вышеупомянутому договору, и этот долг был взыскан с ООО «Х». От добровольного исполнения решения суда директор ООО «Х» уклонился, и решение было исполнено принудительно в порядке исполнительного производства. Таким образом, оплата платёжного требования, на которое ссылается истец, в действительности не была добровольным исполнением обязательства. Поэтому, принимая во внимание заведомо неправомерное поведение истца, исчисление срока исковой давности так, как это указано истцом в исковом заявлении, недопустимо. Иск предъявлен через пять лет после исполнения договора УП «Y» . Даже если бы заёмные отношения между истцом и ответчиком существовали, то срок исковой давности продолжительностью в три года, установленный ст.197 ГК, к моменту предъявления иска истёк. Руководствуясь ст. 200 ГК, ответчик просил суд применить к требованию истца исковую давность и отказать истцу в иске. В судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель № 1 – работник ООО «Х», находящаяся в служебной зависимости от истца, пояснила, что видела ответчика в кабинете истца, но не наблюдала факта передачи истцом ответчику долларов США. Свидетель № 2 – директор УП «Y» пояснил, что между УП «Y» и ООО «Х» был заключён договор поставки, который УП «Y» исполнило надлежащим образом. После исполнения договора поставки продавцом истец подписал товарно-транспортную накладную под условием выплаты ему некоей суммы «за благоприятный исход сделки», однако намерений выплачивать эту сумму истцу свидетель не имел и указаний о её уплате экспедитору УП «Y» (ответчику) не давал.

Разрешение спора судом

При вынесении решения суд исходил из следующего. Ст. 760 ГК устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, если иное не установлено законодательными актами. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 765 ГК заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 3 ст. 765 ГК, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Суд пришёл к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику долларов США не нашёл своего подтверждения, так как подлинник договора поставки, на который ссылался истец, не содержит условия о передаче денежных средств ответчику. Письменных доказательств, подтверждающих обратное, истец суду не представил. Поскольку, согласно п. 2 ст. 760 ГК, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, суд находит договор займа незаключённым по безденежности. Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению. Суд взыскал с истца все понесённые ответчиком расходы на юридическую помощь. Получилось как в пословице: «пошёл за шерстью, да воротился сам остриженный».

Подведём итоги. Расписка может быть признана доказательством, подтверждающим договор займа, только если в ней нашло отражение такое неотъемлемое свойство договора этого вида, как его реальность.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи объекта займа (денег или других вещей), то в договоре займа или в ином подтверждающем заключение договора документе (расписке, письме и т.п.) должно содержаться ясное указание на то, что деньги или вещи, являющиеся объектом договора займа, получены заёмщиком.

Важно именно указание на это действие соответствующим глаголом в прошедшем времени. Использование в расписке глаголов в будущем времени («передаст», «получит») или даже в настоящем («передаёт», «получает») не даёт оснований рассматривать её в качестве подтверждения того, что передача денег в действительности состоялась.

документа, подтверждающего заключение договора, должно не только свидетельствовать о наличии между конкретными лицами денежного обязательства, но также исключать возможность иной квалификации этого обязательства, нежели договор займа. При несоблюдении данного правила долговая расписка может не быть признана доказательством заключения договора займа.

Для оспаривания договора займа или долговой расписки по безденежности заёмщику в такой ситуации достаточно заявить, что в действительности деньги (вещи) ему не были переданы, и расписка факта их передачи не подтверждает.

все публикации

Источник: http://www.advokat.by/content/yuridicheskaya_pomosch/public/est-raspiska-no-byl-li-zayem/

Верховный суд объяснил важность расписки в личных долгах

Статья безденежной расписке

Верховный суд РФ пересмотрел итоги судебного разбирательства двух человек о возврате денег. Тема, когда один гражданин дает взаймы другому определенную денежную сумму, а потом возникают проблемы с ее возвратом, стара, как мир. Об этом даже была придумана поговорка про то, что берешь чужие деньги на время, а отдаешь – свои и навсегда.

Несмотря на видимую простоту ситуации, далеко не все знают, какие законы действуют при невозврате долга и какие нормы регулируют законный способ решения проблемы.

Пересмотр этого дела показал, что в таком, внешне простом, вопросе могут путаться даже суды.

Дело, которое дошло до Верховного суда РФ, на первый взгляд, действительно было самым банальным. Один гражданин дал другому, точнее – другой – взаймы.

Условия займа были оговорены в расписке, как и проценты. Поначалу возврат сумм по договору шел регулярно, потом застопорился. В итоге заимодавец обратился в суд с просьбой взыскать в принудительном порядке долг по договору займа и проценты за пользование чужими деньгами.

В Госдуме предложили облегчить должникам правила выезда из России

Но заявителю районный, а вслед за ним и суд апелляционной инстанции – отказали. Расстроенный истец дошел до Верховного суда. Тот встал на сторону обиженного гражданина.

Вот что в этом деле увидели местные суды.

Единственным подтверждением денежных взаимоотношений истца и ответчика оказались две расписки. Их в подтверждение своих слов о наличии займа и его условий гражданин и принес в суд.

Расписки были похожи. Судя по тексту, гражданин ссудил знакомой 200 тысяч рублей под 4 процента в месяц на неопределенное время.

Отдавать проценты гражданка обязалась двадцатого числа каждого месяца наличными, а остальную сумму пообещала вернуть по первому же требованию.

Первая расписка была датирована весной, а спустя полгода женщина дала еще одну расписку на сто тысяч рублей под те же условия.

Когда районный суд отказал заимодавцу, он заявил, что никакого договора займа между сторонами заключено не было.

А расписки, которые есть в деле, не подтверждают факт получения денег именно у истца, так как его фамилии в расписке нет. Как нет и никаких данных, что гражданка должна вернуть деньги именно заявителю.

Верховный суд РФ, перечитав дело с отказами местных судов, с ними не согласился и признал уже принятые решения ошибочными. И дал разъяснения по таким спорным случаям, которые нередко доходят до суда.

Со счетов должников банки изъяли средства и перевели их приставам

Вот как рассудил этот спор Верховный суд РФ. Сначала он напомнил, что в соответствии с 807 статьей Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. А заемщик со своей стороны обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму или равное количество вещей такого же рода и качества.

Договор займа между гражданами считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

По статьям 161 и 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

А если заимодавцем окажется юридическое лицо, то письменный договор заключается в любом случае и независимо от суммы.

В законе сказано дословно следующее – подтверждением договора займа и его условий может быть расписка заемщика или “иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной суммы”.

Таким образом, делает вывод из всего вышесказанного Верховный суд, для квалификации отношений между гражданами как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Статья 160 Гражданского кодекса РФ говорит, что сделка в письменной форме может быть совершена “путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку”.

Спецкор “РГ” поучаствовала в рейде по отключению света у должников

В следующей статье того же Гражданского кодекса, в 162-й, уточняется, что нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны в случае возникновения спора права сослаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из всего сказанного Верховный суд РФ делает вывод – передача денег конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

А еще Верховный суд напомнил, что при рассмотрении нашего спора ответчица вообще-то хотела заключить мировое соглашение. И, судя по материалам дела, фактически не соглашалась только с начисленными ей процентами.

Обязанность доказывать, что факта заключения договора займа не было, лежит на том, кому деньги дали

По мнению Верховного суда, это важное обстоятельство.

И оно имело существенное значение для разбора правоотношений сторон. Но местные суды в нарушение закона (198-я статья Гражданского кодекса) никакой оценки этих обстоятельств в своих решениях вообще не дали.

Но это было не единственное важное упущение. А еще, подчеркнул Верховный суд РФ, местные суды не учли, что есть 408-я статья Гражданского кодекса. Там сказано следующее: нахождение у заимодавца расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если он не сможет суду доказать обратное.

По мнению Верховного суда, ссылка местных судов на то, что истец пришел к ним фактически с пустыми руками и не принес им в суд никаких доказательств займа кроме расписок, несостоятельна.

Высший суд напомнил и своим коллегам, и гражданам очень существенную вещь.

А именно – обязанность доказывать, что факта заключения договора займа с конкретным гражданином не было, в подобных спорах между гражданами лежит на том, кому деньги дали, а не на том, кто их ссуживал.

Верховный суд разъяснил тем, кто дает взаймы, и тем, кто берет деньги, что расписка – самое важное доказательство. Depositphotos.com

Источник: https://rg.ru/2016/12/13/verhovnyj-sud-obiasnil-vazhnost-raspiski-v-lichnyh-dolgah.html

Вс рф разъяснил порядок доказательства наличия долга

Статья безденежной расписке

Полезное для многих граждан решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она по жалобе гражданина изучала вынесенные ранее решения судов по делу о долговой расписке.

Верховный суд запретил возвращать людям деньги, потраченные на взятки

Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот вернуть средства так и не собрался. В итоге обиженному заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и растолковал Верховный суд.

Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. Не секрет, что многие из тех, кто пошел навстречу и ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом месяцами или годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно поэтому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.

Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Истица попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Гражданке суды первой инстанции и апелляции отказали. В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки.

Передача заемщику денег может подтверждаться разными доказательствами, кроме слов свидетелей

Из содержания расписок следует, что 20 марта 2008 года ее знакомая взяла у нее 200 000 рублей под 4 процента в месяц на неопределенный срок.

При этом обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию.

Спустя полгода, уже осенью, дама снова взяла у нее деньги – теперь 100 000 рублей под те же 4 процента, и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.

Верховный суд разъяснил, как делить кредиты после развода

Но благие намерения сторон так и не стали реальностью. Ситуация с долгом, к сожалению, оказалась стандартной – кредитор просила вернуть ей деньги, ну а должница – обещала сделать это. Так прошли все оговоренные и не оговоренные сроки.

Но взятые на время деньги так и не вернулись к той, что ссудила их однажды своей знакомой. В конце концов, женщине пришлось обращаться в суд. В своей победе в судебном заседании истица не сомневалась – ведь у нее на руках была расписка должницы. Да и та не отказывалась.

Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.

Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит “сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм”.

Верховный суд разъяснил порядок продажи микродоли дома и сада

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В разъяснении своих доводов Судебная коллегия Верховного Суда заявила вот что:

В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 того же Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Верховный суд разъяснил порядок назначения компенсаций за волокиту

Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена “путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами”.

По пункту статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из сказанного, Верховный суд подчеркивает – передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заметила, что из материалов дела следует – при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом.

Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами.

Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст.

198 Гражданского процессуального кодекса РФ) никакой оценки обоих судов не получили.

Верховный суд заставит отвечать за обман в деловых переговорах

Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельной.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда еще раз подчеркнула – дело в том, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчице. И на этот важный момент так же не было обращено внимание местных судов.

Поэтому Верховный суд в своем решении отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.

Источник: https://rg.ru/2016/04/26/vs-rf-raziasnil-poriadok-dokazatelstva-nalichiia-dolga.html

Безнадёжная расписка

Статья безденежной расписке

По договору займа одна сторона передает в собственность другой деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как оспорить договор займа?

РАЗОБРАТЬСЯ С ЗАКОНОМ

Законом определено, что договор займа – реальный, то есть считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику (абзац второй ч. 1 ст. 807 ГК РФ). Также, в законе прямо предусмотрено, что письменная форма договора займа должна быть соблюдена в двух случаях:

  1. между физическими лицами в случае, если сумма займа превышает 10 МРОТ (т.е., 1 000 рублей – абзац второй ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ);
  2. если займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Также, в соответствии с законом установлено, что существенным условием договора займа является только денежная сумма или другие вещи, определенные родовыми признаками. Исходя из смысла закона, условия возмездности (т.е.

, начисление процентов) и срок возврата суммы займа – факультативные, могут быть установлены займодавцем в одностороннем порядке в виде письменного требования уплаты процентов и возврата основной суммы долга в определенный срок.

В случае, если в договоре прямо предусмотрено, что он беспроцентный, то требование ограничивается только возвратом основной суммы долга и установлением срока для его исполнения (законом установлен срок – 30 дней с момента предъявления требования – абзац второй ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, простая письменная форма, которая судом будет признана договором займа, должна содержать четыре элемента:

  1. информацию о займодавце (ФИО; указание паспортных данных или других уточняющих данных вовсе не обязательно);
  2. информацию о заемщике (ФИО или наименование юридического лица, желательно указать адрес регистрации – для полной идентификации лица в случае возникновения путаницы с однофамильцами; указание других уточняющих данных не обязательно);
  3. предмет договора – денежная сумма или количество вещей, определенных родовыми признаками;
  4. информация об исполнении обязательства по передаче займодавцем заемщику предмета договора.

Выходит, что расписка заемщика, определенная в законе как документ, подтверждающий договор займа и его условия, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику денежной суммы, полностью отвечает требованию договора займа и может быть единственным письменным доказательством факта передачи денег и заключения договора. Это очень существенно, так как ст. 60 ГПК РФ и ч. 2 ст. 812 ГК РФ устанавливают, что доказывание факта заключения договора займа на сумму свыше 1 000 рублей, может быть только посредством представления письменных доказательств: договора займа, расписок или других документов.

Однако нередко случается так, что на руках у займодавца есть расписка заемщика, однако деньги не были переданы. Что делать в этом случае?

ДЕЛО В МЕЛОЧАХ

29 ноября 2010 года Братский городской суд вынес решение по гражданскому делу № 2-1408/2010 по иску Б. к А. о взыскании денежных средств по расписке.

В собственноручно написанной ответчиком расписке были указаны подробнейшим образом паспортные данные заемщика, его адрес, сумма займа и срок возврата суммы, поставлена его подпись и подпись свидетелей.

Однако в тексте расписки было указано следующее: «обязуюсь выплатить К. сумму в 60 000 рублей».

В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ, в расписке указана вся необходимая информация, для подтверждения обязательства по возврату долга, однако в суде ответчик заявил, что от Б. денег не получал, о чем свидетельствует расписка – в ней не указано, что А. получил деньги, а Б. их передала.

Фраза «обязуюсь выплатить» относилась к другим отношениям, не по поводу займа, а займа, как такового, не было. А. подал встречный иск о признании договора займа незаключенным и о возмещении судебных расходов. Суд в удовлетворении иска Б. отказал, встречный иск А.

удовлетворил, взыскал с истца судебные расходы ответчика в размере 5 500 рублей.

Таким образом, без предъявления дополнительных письменных доказательств договор займа был оспорен и признан судом незаключенным.

Однако чаще на практике бываю случаи, когда в расписке указано, что деньги были переданы, и заемщик обязуется вернуть переданную ему сумму, но на самом деле денег не получал, а расписку написал под принуждением.

В лихие 90-е пышно расцветали судебные процессы, возбужденные на основании нотариально заверенных расписок на астрономические суммы, приставы-исполнители были перегружены работой, а заемщики вешались – потому что доказать факт принуждения не могли, в судебной практике просто не существовало устойчивых схем доказывания. Теперь же они есть, и ключевой источник этих схем – ст. 812 ГК РФ «Оспаривание договора займа», предусматривающая два варианта недействительности договора:

  1. незаключенный договор по его безденежности полностью (деньги при заключении договора не были переданы);
  2. незаключенный договор по его безденежности частично (деньги переданы в меньшем количестве, чем указано в договоре займа).

Однако в судебной практике все чаще встречается фраза «в противоречие здравому смыслу», а далее суд мотивирует, что подписать обязательственный документ и не получить деньги предварительно деньги – очень подозрительно и сомнительно.

Однако эта фраза исчезает, если заемщику удается доказать факт принуждения к написанию расписки. При чем, в соответствии с ч. 2 ст.

812 ГК РФ, этот факт заемщик вправе подтверждать не только письменными доказательствами, но и свидетельскими.

Все обстоятельства дела, которые не касаются принуждения к составлению расписки, заемщиком должны быть подтверждены исключительно письменно: заключением графологической экспертизы, преддоговорной перепиской, обнаружением в представленных займодавцем доказательствах логических ошибок и противоречий закону и т.д. Однако факт принуждения, если он имел место, доказывается совершенно иным способом.

В законе четко определены обстоятельства, которые могут быть доказаны заемщиком  свидетельскими показаниями. Таких обстоятельств в ч. 2 ст. 812 ГК РФ пять:

  1. обман;
  2. насилие;
  3. угроза;
  4. злонамеренное соглашение представителя заемщика с займодавцем;
  5. стечение тяжелых обстоятельств (доказывайте «кабальную сделку» также).

ПОЛИЦИЯ В ПОМОЩЬ

Прежде чем приступать к доказательству указанных выше обстоятельств, настоятельно рекомендую ознакомиться со ст.

306 УК РФ: «Заведомо ложный донос», состав которого формальный, то есть, является оконченным с момента поступления такого заявления (в устной или письменной форме) в правоохранительные органы или учреждения, на которое возложена обязанность сообщать об известных им фактах, например, медицинские учреждения. Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст.

20 УПК, обвинения подобного рода являются публичными, прекратить их за примирением сторон или отзывом заявления не получится. К ответственности привлекут либо преступника, либо заявителя за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Все указанные обстоятельства образуют один из составов преступлений, предусмотренных УК РФ. Чаще всего, деяния по принуждению к написанию расписки квалифицируют по следующим статьям:

  1. ст.163 УК РФ «Вымогательство»;
  2. п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ «Вымогательство, совершенное с применением насилия»;
  3. ст. 159 УК РФ «Мошенничество».

Кроме того, в качестве отягчающих обстоятельств могут учитываться: организованная группа, предварительный сговор, значительный ущерб гражданину, крупный и особо крупные размеры (в части квалифицированных составов указанных статей). Нередко к одной из этих статей прибавляется еще и ст. 127 УК РФ «Незаконное лишение свободы» или более тяжелый состав ст. 126 УК РФ «Похищение человека».

Источник: https://zakon.ru/blog/2011/11/30/beznadyozhnaya_raspiska

Адвокат Орлов
Добавить комментарий