Споры о подсудности между судами в российской федерации

Уравнять процессуальные последствия

Споры о подсудности между судами в российской федерации

«Подведомственность как институт процессуального права нуждается в переосмыслении и в приведении в известную зависимость с институтом подсудности, поскольку их нынешнее правовое регулирование объективно не соответствует заложенной в них концептуальной идее», — такими словами заканчивалась моя выпускная квалификационная работа, которую я защищала в Петрозаводском государственном университете ровно год назад. Тогда я и представить себе не могла, что спустя год на подобное несоответствие укажет председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев, выступая на семинаре-совещании с председателями квалификационных коллегий судей субъектов РФ, который проходил недавно в Москве. Так, В.М. Лебедевым в целях более четкого разграничения компетенции судов внутри судебной системы было предложено заменить в кодексах термин «подведомственность» на «подсудность». Однако все по порядку.

О соотношении подсудности и подведомственности в процессуальном законодательстве

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судебная защита является одной из форм защиты прав, существующей наряду с другими формами защиты, реализуемой административными и альтернативными органами, которые полномочны рассматривать и разрешать возникающие юридические вопросы и конфликты.

Подобное разнообразие форм защиты нарушенного или оспариваемого права порождает объективную необходимость в создании таких механизмов, которые позволяли бы четко разграничивать компетенцию каждого из органов. В судебной системе такими институтами являются подведомственность и подсудность.

Процессуальное законодательство не дает определений терминам «подведомственность» и «подсудность», однако их дефиниции можно вывести из совокупности статей, регламентирующих данные институты. Так, из гл. 3 ГПК РФ и гл.

4 АПК РФ можно усмотреть, что термин «подведомственность» позволяет разграничить относимость юридического спора между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а «подсудность» — между судами внутри судов общей юрисдикции и внутри арбитражных судов.

Схематичное соотношение подсудности и подведомственности выглядит следующим образом:  

Доктринальное понимание институтов подведомственности и подсудности Однако такой подход законодателя противоречит той доктринальной концепции, которая была изначально заложена в эти институты. Так, по мнению Ю.К.

Осипова, которому принадлежит один из главных научных трудов по данной теме, подведомственность — это «круг споров о праве, разрешение которых отнесено к ведению тех или иных органов государства, общественности либо органов смешанного характера».

Таким образом, подведомственность является институтом, позволяющим разграничить компетенцию между судебной системой (как совокупностью судов), иными государственными органами и альтернативными органами, которые полномочны разрешать те или иные споры.

Под подсудностью же в науке понимается институт, регулирующий «относимость подведомственных судам дел к ведению конкретного суда судебной системы». Данное определение принадлежит профессору М.К. Треушникову.

То есть подсудность —  институт, адаптированный к судебной системе, как, например, институт подследственности, используемый для разграничения предметов ведения между органами предварительного следствия.

Так выглядит доктринальное понимание институтов подведомственности и подсудности в рамках гражданского судопроизводства:  

Основные различия Как можно видеть, действующее процессуальное законодательство нарушает соотношение между подведомственностью и подсудностью, которое было в них заложено наукой.

Подведомственность из надсистемного уровня регулирования спустилась во внутрисистемный и стала разграничивать предметы ведения между подсистемами — судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Подобное положение дел раньше можно было оправдать хотя бы тем, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды относились к разным ведомствам — Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ. Однако сейчас, после упразднения ВАС РФ, использование термина «подведомственность» выглядит совсем непонятным. Такой расклад, на мой взгляд, противоречит ч. 1 ст. 47 и п. 1 ст.

126 Конституции РФ. Так, в ч.1 ст. 47 Конституции РФ говорится, что каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. То есть термин «подсудность» употребляется в отношении судов как единой судебной системы. Из ст.

126 можно усмотреть, что этот термин применяется ко всем судам, для которых ВС РФ является высшим судебным органом (т.е. в том числе и к арбитражным судам). Оба этих института различаются не только по содержательной части, но и по процессуальным последствиям, которые наступают для истца в случае их нарушения. Так, если судья при принятии иска обнаруживает, что заявителем не соблюдены правила подведомственности, то он отказывает в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ), что лишает истца возможности повторно обратиться с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Если же истцом нарушена подсудность, то судья возвращает исковое заявление заявителю, указывая суд, в который ему необходимо обратиться (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). В случае обнаружения неподсудности спора на стадии рассмотрения дела судья выносит определение о его передаче в другой надлежащий суд, который находится с ним в одной судебной подсистеме (подсистеме судов общей юрисдикции), и такой суд будет обязан принять дело к своему производству, поскольку споры о подсудности между судами запрещены (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 29 АПК РФ). Однако если обнаруживается нарушение правил подведомственности, то суд прекращает производство по делу (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). При этом нет закрепленной в законе гарантии того, что другой суд, которому спор подсуден, не откажет в принятии иска. На мой взгляд, наиболее благоприятные процессуальные последствия для заявителя предусмотрены, если им нарушены правила подсудности, поскольку в таком случае истец пользуется большими гарантиями, чем в случае, когда не соблюдены правила подведомственности.

Пути реформирования

В науке предлагалось несколько путей реформирования институтов подведомственности и подсудности. Одним из них является предложение распространить действие института передачи дела надлежащему суду на случаи нарушения правил подведомственности.

Предложение, безусловно, положительное, однако оно не решает главного — не устраняет противоречий между доктриной и законодательством относительно данных институтов.

Другая идея реформирования заключалась в том, чтобы распространить действие подсудности на распределение споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а за подведомственностью оставить только разграничение полномочий между Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов РФ и теми судами, в отношении которых ВС РФ является высшим судебным органом.

В своей выпускной квалификационной работе я рекомендовала вернуться к доктринальному пониманию институтов подведомственности и подсудности. А именно: подведомственность как межотраслевой институт вывести за пределы регулирования предметов ведения внутри судебной системы, поскольку в процессуальном праве есть специальный институт в виде подсудности.

Внутри же судебной системы предлагалось оставить только институт подсудности. Схематично это выглядит следующим образом:  

В чем конкретно заключается предложение председателя ВС РФ В.М.

Лебедева относительно замены подведомственности институтом подсудности, пока ответить сложно: то ли институт подведомственности исключат из ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, но оставят его в Федеральном конституционном законе  от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», то ли, напротив, будет полный отказ от института подведомственности в судебной системе РФ, как это предлагалось мною в выпускной квалификационной работе. Одно ясно — перемены в части процессуального содержания институтов подведомственности и подсудности наступят, и они будут существенными.
Стать автором

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/uravnyat-protsessualnye-posledstviya/

Статья 33 ГПК РФ. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Споры о подсудности между судами в российской федерации

1.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

2.1. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

3.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

См. все связанные документы >>>

1.

В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно .

——————————–

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.

: По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. // Собр. законодательства. 1998. N 12. Ст. 1459.

2. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду .

——————————–

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.

: О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Издательство “Спарк”, 1997. С. 531 – 532.

3.

В случаях, предусмотренных комментируемой статьей, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, может быть передано на рассмотрение другого суда непосредственно, минуя вышестоящий суд, по истечении срока на обжалование или принесение представления, определения, а если подана жалоба или принесено представление – после оставления в кассационном порядке жалобы или представления без удовлетворения.

4. Частная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда приносится в общем порядке.

5. См. содержание и комментарии к ст. 23, 331, 371, 373 ГПК РФ.

Источник: https://rulaws.ru/gpk-rf/Razdel-I/Glava-3/Statya-33/

Вопросы подсудности финансово-правовых споров

Споры о подсудности между судами в российской федерации

(Ворочевская О. В.) («Мировой судья», 2007, N 11)

ВОПРОСЫ ПОДСУДНОСТИ ФИНАНСОВО-ПРАВОВЫХ СПОРОВ

О. В. ВОРОЧЕВСКАЯ

Ворочевская О. В., судья Магаданского городского суда.

В силу быстрого развития многих новых, малоизвестных до недавнего времени финансовых институтов и явлений, не укладывающихся в сложившиеся процессуальные правила и представления о порядке рассмотрения и урегулирования юридических конфликтов, возникла целая категория споров, подсудность которых оспорима или вообще не определена, — споры, вытекающие из финансовых отношений (финансовые споры). К ним мы относим споры о нарушении прав граждан в области социального обеспечения, налоговые споры, споры о возмещении причиненного экологии ущерба, споры о взыскании арендной платы за пользование государственной или муниципальной собственностью и др. В гражданском судопроизводстве все подведомственные судам общей юрисдикции финансово-правовые споры распределены между судами различных звеньев (уровней) судебной системы Российской Федерации. Так, одни гражданские дела отнесены законом к ведению мировых судей, другие — районных (городских) и т. д. Например, иск гражданина к налоговому органу о взыскании неполученной суммы социального налогового вычета за услуги по лечению, имеющий цену иска, не превышающую пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления, рассматривается мировым судьей. Несмотря на то что дело, принятое судьей к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, в зависимости от конкретных обстоятельств может возникнуть необходимость в изменении подсудности, что предусмотрено ст. 33 ГПК РФ. Сущность изменения подсудности заключается в том, что дело, принятое с соблюдением правил подсудности одним судом, передается на рассмотрение другому суду по исчерпывающему перечню оснований, что свидетельствует об исключительности данного института в гражданском судопроизводстве. При этом в ст. 33 ГПК РФ установлено категоричное правило, согласно которому споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Для изменения подсудности и передачи дела из одного суда в другой в ГПК РФ (ст. 33) предусмотрены следующие основания: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Также необходимо отметить, что в том случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, то в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. В большинстве случаев изменение подсудности финансово-правового спора происходит по двум основаниям: 1) если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ); 2) если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи (ч. 3 ст. 23 ГПК). Примером изменения подсудности по первому основанию может послужить следующий спор . ——————————— Архив Магаданского городского суда. Дело N 2-1318/04.

Гражданин З. обратился к мировому судье судебного участка N 2 г.

Магадана с иском к финансовому отделу мэрии города Магадана, управлению образования мэрии города Магадана о взыскании задолженности по недополученной заработной плате приемных родителей, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в нарушение условий заключенного договора от 1 апреля 2000 г.

ему не выплачивается оплата труда приемного родителя, что привело к образованию задолженности в размере 47490 рублей 7 копеек, которую он просит взыскать с надлежащего ответчика. Также на основании ст. ст. 236, 237 ТК РФ истец просит взыскать проценты за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда. Мировой судья судебного участка N 2 г.

Магадана, полагая, что данный спор возник из трудовых отношений, принял к своему производству указанное дело. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено следующее. Гражданин З. и отдел опеки и попечительства мэрии города Магадана заключили 1 апреля 2000 г.

договор о передаче детей в приемную семью сроком на три года, в соответствии с которым отдел опеки и попечительства мэрии города Магадана обязался производить истцу ежемесячно оплату труда в соответствии со ст. 123 СК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1996 г. N 829 «О приемной семье». В силу ст.

123 СК РФ дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче на воспитание в приемную семью, которая в соответствии со ст. ст. 151 — 152 СК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1996 г.

N 829 образуется на основании договора о передаче ребенка (детей) на воспитание в семью, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями по форме, утвержденной указанным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, приемная семья — это такая форма устройства детей, при которой лица, осуществляющие охрану прав и интересов ребенка, получают вознаграждение за исполнение ими своих обязанностей, и одним из отличительных признаков приемной семьи является специфическое основание возникновения — договор, по которому приемные родители выполняют обязанность заботиться о ребенке за плату и имеют право на возмещение расходов, связанных с исполнением ими своих обязанностей (ст. 155 СК РФ). Поскольку ст. 152 СК РФ и п. 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1996 г. N 829 было предусмотрено, что размер оплаты труда приемных родителей и льготы, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества взятых на воспитание детей, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, то Законом Магаданской области от 1 марта 1999 г. N 57-ОЗ «О размерах оплаты труда приемных родителей», принятым в соответствии с п. 1 ст. 152 СК РФ, была установлена приемным родителям, взявшим по договору о передаче ребенка (детей) на воспитание в семью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ежемесячная оплата труда в размере минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на одного ребенка. За каждого последующего ребенка ежемесячная оплата труда увеличивается на 0,5 минимального размера оплаты труда. При этом оплата труда приемных родителей должна производиться органами местного самоуправления за счет средств областного бюджета, передаваемых им органами государственной власти области на эти цели, с учетом районного коэффициента и процентных надбавок, установленных законодательством Российской Федерации для местности, где проживает приемная семья (ст. ст. 1 — 3). Однако употребление данными актами термина «труд» само по себе не означает, что правоотношения приемных родителей и органа опеки и попечительства регулируются законодательством о труде, поскольку текст договора не содержит условий о том, что от приемного родителя требуется выполнение определенной трудовой функции и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка органа опеки и попечительства. Эти и другие особенности деятельности приемных родителей позволяют совершенно четко утверждать, что отношения между ними и органом опеки и попечительства не являются трудовыми, а содержат обязательство, возникающее из договора возмездного оказания услуг, заключаемого на определенный срок (в частности, до достижения ребенком совершеннолетия). В силу данного договора исполнитель обязан осуществлять присмотр за ребенком, его воспитание и пр., причем эти обязанности должны исполняться безотносительно ко времени суток. Кроме того, в судебном заседании представитель истца также подтвердила, что в установленном законом порядке истец с отделом опеки и попечительства мэрии города Магадана трудовые отношения не оформлял. Таким образом, правоотношения по договору о передаче ребенка (детей) на воспитание в семью, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями, не являются трудовыми. В этой связи определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Магадана дело было передано по подсудности в Магаданский городской суд. Примером изменения подсудности по второму основанию (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ) может служить спор, по которому гражданка С. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 г. Магадана с иском в интересах двоих несовершеннолетних детей к финансовому управлению администрации Магаданской области, мэрии города Магадана, управлению образования администрации Магаданской области о взыскании опекунского пособия . В обоснование своих требований истец указала, что в соответствии с действующим законодательством органы местного самоуправления обязаны ежемесячно выплачивать пособие на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, исходя из фактических цен соответствующего региона. Однако опекунское пособие выплачивалось мэрией г. Магадана с 1 января 2001 г. по 1 января 2003 г. в размере 1000 рублей, с 1 января 2003 г. в размере 1500 рублей. Считает, что указанные суммы пособий не соответствуют величине прожиточного минимума для детей, установленного на территории Магаданской области, и просит взыскать с надлежащего ответчика недополученную сумму пособия в размере 47000 рублей. ——————————— Архив Магаданского городского суда. Дело N 2-4080/03.

Однако истец в судебном заседании исковые требования увеличила и просила суд взыскать невыплаченную часть опекунского пособия в размере 155512 рублей и индексацию недополученной части опекунского пособия, произведенную в соответствии с Законом РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка N 2 г. Магадана определения о передаче дела по подсудности в Магаданский городской суд. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что существующее в судебной системе Российской Федерации разграничение подсудности финансово-правовых споров зачастую является препятствием для защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц, препятствует выработке единообразной практики применения судами общей юрисдикции норм финансового права.

——————————————————————

Источник: http://center-bereg.ru/c628.html

Рассмотрение спора судом первой инстанции с нарушением территориальной подсудности не всегда влечет отмену судебного решения в апелляции

Споры о подсудности между судами в российской федерации

При рассмотрении дела о возврате долга по договору аренды земли суды столкнулись с вопросом, обязательно ли рассматривать этот спор в суде по месту нахождения участка.

Суд первой инстанции пренебрег правилами об исключительной подсудности, и апелляция отменила его решение. ВС РФ между тем определил, что нарушение правил подсудности автоматически не приводит к отмене судебного решения.

Необходимо проанализировать, из-за чего произошло такое нарушение и повлияло ли это на исход разбирательства.

Суть дела

В январе 2015 г. гражданин Ш. (арендатор) и гражданка П. (арендодатель) заключили договор аренды части земельного участка, принадлежащего гражданке П., который располагается в Саратовском районе г. Саратова, под строительство дачи на 11 месяцев. Арендная плата по договору составила 40 000 руб.

единовременно за все 11 месяцев. Стороны договорились также, что договор будет пролонгирован на такой же срок, если арендатор не позднее 10 дней до окончания срока его действия не заявит об отказе от его условий.

Кроме того, они прописали, что арендодатель вправе расторгнуть договор, если арендатор два раза подряд не перечислил арендные платежи.

Договор продлевали дважды, а в конце 2017 г. гражданка П. направила арендатору уведомление о разрыве соглашения и потребовала выплатить долг в размере 80 000 руб. за 2016 и 2017 гг. Арендатор на это письмо ничего не ответил.

Тогда арендодатель обратилась в Саратовский районный суд Саратовской области с требованием взыскать с гражданина Ш. задолженность, освободить землю и расторгнуть договор аренды. Однако суд вернул истице ее заявление, указав на необходимость обратиться в Кировский районный суд г.

Саратова для соблюдения территориальной подсудности. Гражданка П. последовала данной рекомендации.

Позиция судов

На заседании в первой инстанции гражданин Ш. представил расписки, подписанные гражданкой П., которые подтверждали, что арендатор уплатил за 2016—2017 гг. 75 000 руб. Кировский районный суд г. Саратова постановил взыскать с ответчика лишь 5000 руб. (заявленные 80 000 руб. за вычетом 75 000 руб., подтвержденных выписками).

Саратовский областной суд отменил акт нижестоящей инстанции. Он исходил из того, что иск о расторжении договора аренды и об истребовании недвижимого имущества мог быть предъявлен только с соблюдением требований об исключительной подсудности, то есть по месту нахождения земельного участка — в Саратовский районный суд Саратовской области.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил решение суда первой инстанции и отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом ВС РФ исходил из следующего.

До предъявления иска в Кировский районный суд г. Саратова гражданка П. обращалась с аналогичным иском в Саратовский районный суд Саратовской области, однако определением судьи заявление истицы возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с указанием на то, что дело подсудно Кировскому районному суду г. Саратова. В соответствии с ч. 2 ст.

13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в силу определения судьи Саратовского районного суда Саратовской области, гражданка П. обоснованно обратилась с иском в Кировский районный суд г. Саратова.

И у судьи этого суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения территориальной подсудности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если:

  • на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле;
  • вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в Кировском районном суде г.

Саратова, при обжаловании решения этого суда в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела. Не ставил на обсуждение вопрос о подсудности и сам суд апелляционной инстанции, исследуя лишь вопросы по существу спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу в другой суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в нарушение приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ не указала, возможность исследования каких сведений, находящихся по месту расположения недвижимого имущества, отсутствовала у суда первой инстанции, а также каким образом рассмотрение данного дела в Кировском районном суде г. Саратова вместо Саратовского районного суда Саратовской области повлияло на результат рассмотрения дела при наличии указанного выше определения судьи Саратовского районного суда о возврате искового заявления. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции по одному лишь мотиву несоблюдения территориальной подсудности спора.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ВС РФ признал подлежащим отмене и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/402738/

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Споры о подсудности между судами в российской федерации

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

2.1. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 32-АПГ17-4О передаче дела о взыскании суммы займа, признании договора займа незаключенным с апелляционной жалобой на решение суда на апелляционное рассмотрение.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в данном случае осуществляется вышестоящим судом.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 146-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лавровой Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 330, статьей 387 и частью первой статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью второй статьи 33 ГПК Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части третьей статьи 330 ГПК Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”).

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2697-О-Р”Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Ледовского Валерия Ивановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1986-О”

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2016 года N 1986-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.И.

Ледовского на нарушение его конституционных прав положениями статей 13, 33, 61, 198 и 329 ГПК Российской Федерации и статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26Требование: О взыскании задолженности.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик обязался уплатить ему в установленный срок денежные средства в случае, если уступленные по договору цессии права прекратятся либо не будут соответствовать фактическим обстоятельствам, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие условий для выплаты ему денежных средств, однако обязательство по их уплате ответчик не исполнил.Встречное требование: О взыскании задолженности.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как первоначальный и встречный иски были приняты к производству с нарушением правил подсудности, несогласие с судебными актами выражает ООО, подсудность данного дела подлежит определению по общему правилу нахождения организации.

При определении подсудности первоначального иска Танько А.В. и встречного иска Пономарева К.А.

суду надлежало учитывать, что в случае установления на этапе подготовки дела к судебному разбирательству того, что в случае заключения истцом какого-либо договора без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в соответствующий суд согласно общим правилам о подсудности (часть 2 статьи 33, часть 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 73-КГ16-6Требование: О признании недействительным решения общего собрания об исключении из членов дачного некоммерческого товарищества, восстановлении в членах товарищества, признании недействительными решения о предоставлении земельных участков, договора купли-продажи земельного участка.

Обстоятельства: По мнению истца, было нарушено его право в отношении земельного участка вследствие незаконного исключения истца из членства дачного некоммерческого товарищества.Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не установлено, прошел ли устав товарищества процедуру государственной регистрации.

Согласно пункту 4 части 2 и части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Дело, направленное из одного суда другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2331-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекунова Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 33 и статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

пункта 4 части второй статьи 33, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными; передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом;

Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 49-КГ16-15Требование: Об обязании изменить дату увольнения, о взыскании компенсации за непредоставленные дни отпуска, компенсации морального вреда, перерасчете выслуги лет для назначения пенсии.

Обстоятельства: Истцы уволены со службы в органах внутренних дел, при этом полагают, что органом внутренних дел неправильно исчислена выслуга лет, не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции – верховный суд субъекта РФ в целях изучения содержания и применения положений нормативных правовых актов, имеющих гриф секретности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1986-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ледовского Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 13, 33, 61, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.

Ледовской оспаривает конституционность части второй статьи 13 “Обязательность судебных постановлений”, пункта 2 части второй статьи 33 “Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд”, части второй статьи 61 “Основания для освобождения от доказывания”, части четвертой статьи 198 ” решения суда” и части третьей статьи 329 “Постановление суда апелляционной инстанции” ГПК Российской Федерации, а также части 4 статьи 30 “Правила землепользования и застройки” Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 22-КГ16-6Требование: О расторжении договора соинвестирования, признании договоров купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в силу ч. 1 ст.

30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность), законных оснований для рассмотрения возникшего спора в части заявленных требований о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи недвижимого имущества и его истребовании из чужого незаконного владения судом не имелось.

На основании статьи 33 (пункт 3 части 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Решение Верховного Суда РФ от 08.02.2016 по делу N ДК15-83Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка.Решение: Требование удовлетворено, так как к дисциплинарной ответственности судья был привлечен с нарушением установленного законом срока.

Вопреки этим требованиям закона и в нарушение подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ судья Федоров А.А., несмотря на наличие оснований, свидетельствующих о неподсудности этих дел районному суду г. , принял иски к своему производству, рассмотрел по существу с принятием 11 июля 2014 г. судебных постановлений.

Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 22-О”По жалобе закрытого акционерного общества “Промышленно-финансовая корпорация “Томич” на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”

Вместе с тем в системной связи с частью 1 статьи 39 АПК Российской Федерации оспариваемое законоположение – в противоречие с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации – не определяет судебную инстанцию, не участвующую в данном деле, которая должна решить вопрос о выборе суда, в который дело подлежит передаче, как это предусмотрено для гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции: согласно пункту 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации во всех случаях, когда рассмотрение дела судом общей юрисдикции, которому оно подсудно, становится невозможным, решение вопроса о его передаче в другой суд возлагается на вышестоящий суд.

Определение Конституционного Суда РФ от 03.10.

2006 N 408-О”По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 22-О по жалобе закрытого акционерного общества “Промышленно-финансовая корпорация “Томич” на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, с целью устранения данной нормативной предпосылки впредь до внесения федеральным законодателем необходимых изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в случае, когда арбитражный суд, которому подсудно дело, является по нему стороной, необходимо руководствоваться правилом, предусмотренным пунктом 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, по смыслу которого решение вопроса о передаче дела в другой суд в таких ситуациях возлагается на вышестоящий суд.

Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П”По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

По мнению заявителя, названное законоположение во взаимосвязи с частью второй статьи 329 и частью третьей статьи 33 ГПК Российской Федерации, как не предоставляющее суду апелляционной инстанции право на вынесение определения о передаче гражданского дела по подсудности от мирового судьи в районный суд для рассмотрения этого дела районным судом в качестве суда первой инстанции или об отмене решения мирового судьи и принятии гражданского дела к своему производству для рассмотрения этого дела в качестве суда первой инстанции, противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/GPK-RF/razdel-i/glava-3/statja-33/

Адвокат Орлов
Добавить комментарий