Составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица

Вс объяснил, когда протокол гибдд является недействительным

Составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица

Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль. 

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе.

Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал. 

Временной сбой 

ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться: 

– событие административного правонарушения, 

– место и время совершения административного правонарушения.

«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении – это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», – отмечает ВС.

При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому – на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут). 

Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной. 

Разъяснение прав 

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 – при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», – указывает ВС.

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.

«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», – отмечает ВС РФ. 

Понятые и Конституция 

Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.

Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.

«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», – подчеркивает судья. 

Извещение правонарушителя 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился. 

Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.

«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», – считает ВС РФ. 

Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение.

В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

Алиса Фокс 

Источник: http://www.supcourt.ru/press_center/mass_media/27576/

Как доказать свое отсутствие в момент составления административного протокола

Составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица
Новости/аналитика

На форуме ЛІГАБізнесІнформ появилось сообщение о составлении протокола об административном нарушении в отношении лица, которое никогда не было в месте составления протокола. При том в последнем значилось, что подписывать протокол это лицо отказалось. В связи с чем у автора сообщения возник вопрос “Как доказать отсутствие лица в определенном месте или хотя бы его присутствие в другом?”

Согласно Кодексу об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения уполномоченным лицом составляется протокол. Кодексом предусматривается, что протокол подписывается также лицом, в отношении которого он составлен. При этом ему должны быть разъяснены его права. В случае отказа лица подписывать протокол в нем об этом делается запись.

Отсутствие же лица – ну совсем уж не похоже на несогласие ставить подпись под протоколом. Потому из необходимости подписывать протокол (или отказа подписываться) можно сделать вывод, что составляться он должен только в присутствии лица, которому вменяется нарушение.

Однако, отсутствие прямого указания на это уполномоченные на составление протоколов лица рассматривают как отсутствие и запрета на составление “заочного” протокола.

При этом, конечно же, забываются положения Конституции, которая предписывает органам публичной власти и их должностным лицам действовать “лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України”.

Внесение в протокол записи о том, что лицо отказалось его подписывать, в то время как этого лица вообще нет поблизости, должно расцениваться как служебная подделка, “тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей” (ст. 366 Уголовного кодекса), и наказываться “штрафом до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років”.

Однако, свое отсутствие еще надо доказать. Согласно КоАП оформленный протокол об административном правонарушении – это первое средство доказывания.

Оспаривать его можно только другими средствами доказывания: “поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами”. Для рассматриваемого случая подойдут разве что объяснения лица, которое привлекается, и свидетелей, а также “другие документы”. Понятно, что объяснения привлекаемого лица, как правило, сами по себе не будут достаточными. С объяснениями свидетелей тоже все ясно: либо они есть, либо их нет – третьего не дано. А вот с документами поинтересней, поскольку возможностей тут существует великое множество.

Проще всего ситуация, когда привлекаемое к ответственности лицо в это время находилось за границей, – это подтвердят соответствующие штампы в документах, предоставляющих право на выезд, проставленные согласно Правилам пересечения государственной границы гражданами Украины.

Если же лицо находилось в пределах Украины, но в относительной отдаленности от места составления протокола, подтвердить его алиби могут любые документы, указывающие на выполнение им каких-либо действий в месте его пребывания.

Это могут быть документы о командировке в соответствии с Инструкцией о служебных командировках в пределах Украины и за границу. Также может помочь подтверждение регистрации из отеля согласно Правилам пользования гостиницами и аналогичными средствами размещения и предоставления гостиничных услуг.

Вообще в данном случае подойдут любые датированные (другим лицом) документы, позволяющие идентифицировать привлекаемое лицо (содержащие его подпись или отображающие присутствие).

Если же привлекаемое лицо находилось вблизи от места составления протокола, нужно доказывать, что оно не могло покинуть свое место пребывания в определенное в протоколе время. Помочь в этом может табель учета использования рабочего времени, который должен вестись в соответствии с приказом Минстата от 09.10.95 г. N 253.

Также подойдут справки и выписки из больницы или из других учреждений, где регистрируется пребывание (сейчас на входе во многие офисы записывают время посещения и документ, подтверждающий личность посетителя).

Ну и кроме того, лицо может находиться на протоколируемых мероприятиях (начиная со всевозможных собраний и заканчивая следственными действиями), где его присутствие обязательно будет отмечено.

В общем, можно проявить изобретательность и придумать еще какие-нибудь письменные доказательства. Подавать доказательства – одно из прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Но нужно помнить, что установленной силы они не имеют и оцениваться будут по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица или судьи, “що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю”. Поэтому ни одно доказательство заранее не гарантирует желаемого результата.

На вопрос корреспондента о том, может ли административный протокол составляться в отсутствие нарушителя, Роман Марченко (адвокат, старший партнер юридической фирмы “Илляшев и Партнеры”) ответил так: “Мова може йти про різні правопорушення і, звичайно, в деяких випадках порушника просто немає або він, для прикладу, переховується.

Тобто, складання протоколу за відсутності правопорушника теоретично можливе. Найвідоміший випадок в укра?нській практиці, коли Юрій Луценко показував протокол, який він склав проти сина Президента за порушення правил паркування.

Але, такі дії Міністра внутрішніх справ піддалися критиці, так як протокол має складатися на місці вчинення правопорушення”.

А на вопрос “Какими документами можно доказывать алиби?” Роман Марченко дал ответ: Це може бути виписка із лікарні, документ про відрядження, відмітки митниці, що певна людина на час складання протоколу була за кордоном, і т. ін.”.

Таким образом, наиболее реально опровергать недостоверные данные административного протокола свидетельскими объяснениями и документами.

Подбор необходимых документов будет зависеть от того, находилось ли привлекаемое к ответственности лицо вдалеке или по близости к месту составления административного протокола.

В первом случае это могут быть штампы, подтверждающие выезд за границу, командировочные документы, подтверждение регистрации из отеля и другие.

Во втором случае могут пригодиться табель учета использования рабочего времени, выписки или справки из больницы или других учреждений, а также всевозможные протоколы, подтвержающие присутствие привлекаемого к ответственности лица. Однако, не стоит забывать, что гарантировать результат не может ни один документ, так как его убедительность еще надо доказать уполномоченному на рассмотрение дела органу или лицу.

Сергей КИЗЯН
Корреспондент: Андрей ЛИТВИНЕНКО

Источник: http://www.ligazakon.ua/news_old/ga000291.html

Практика применения КоАП РФ: нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, допускаемые административными органами

Составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица

Воронов Василий Владимирович, юрисконсульт ООО «Юридическое Бюро «Константа»

Практика показывает, что нарушения действующего законодательства, ответственность за которые установлена КоАП РФ, которые выявляются органами государственной власти, и за которые субъекты предпринимательской деятельности привлекаются к административной ответственности, порой в виде очень крупных штрафов, в большинстве случаев действительно предпринимателями допускаются. Причины нарушений могут быть различными, но, в большом количестве случаев, такой причиной является банальное незнание закона, что учитывая объем обязательных для исполнения требований в самых различных сферах не вызывает удивления.

При этом, большинство постановлений о привлечении к административной ответственности, отмененных в дальнейшем по жалобам заинтересованных лиц, признаются незаконными и отменяются Судом, в связи с нарушением установленного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности, а не по причине отсутствия нарушения как такового.

Ниже будет рассмотрено такое существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, как составления протокола об административном правонарушении без участия лица в отношении которого он составляется и при отсутствии сведений об уведомлении такого лица о его составлении.

По общему правилу, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Протокол представляет собой документ, фиксирующий факт нарушения действующего законодательства, допущенного, по мнению сотрудника контролирующего органа, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При этом, протокол может быть составлен только в присутствии лица, в отношении которого он составляется (в присутствии уполномоченного представителя юридического лица), либо без его присутствия, но при условии обязательного извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ).

Закон не предусматривает, каким именно образом должно быть осуществлено такое уведомление. Безусловно надлежащими признаются уведомление под расписку проверяемого лица (его специально уполномоченного представителя), уведомление направленное заказной почтой.

Однако, на практике, индивидуальный предприниматель либо представитель юридического лица (далее – проверяемое лицо) могут получить факсовое сообщение, с указанием на необходимость явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, либо в телефонной беседе, звонящий может представиться сотрудником административного органа и вызвать проверяемое лицо в административный орган. Мотивировка такого вызова может быть различной – выяснение обстоятельств связанных с определенными событиями, получение объяснений, «плановая проверка» и т.п. Кроме того, сотрудник административного органа далеко не всегда сообщит о действительной цели такого звонка, которой, как правило, является составления протокола об административном правонарушении в присутствии проверяемого.

Как вести себя проверяемому в таком случае? Можно явиться в указанное время и место.

Вероятнее всего, проверяемое лицо встретиться с проверяющим, выскажет свою позицию по вменяемому нарушению (которая в 99 процентах случаев не совпадет с мнением проверяющего, переубедить которого удастся навряд ли), получит протокол об административном правонарушении, составленный с его участием и распишется в его получении.

В результате, проверяющий выполнит требования закона о составлении протокола в присутствии проверяемого, при том, что доказательства надлежащего уведомления (например, уведомления о вручении заказного письма, расписки в получении извещения о времени и месте составления протокола) в материалах дела не будет.

Однако, если проверяемое лицо для составления протокола об административном правонарушении по подобному уведомлению не явится, можно рассчитывать на то, что проверяющий, по тем или иным причинам, составит протокол в отсутствие проверяемого лица, не утруждая себя его повторным вызовом почтовым уведомлением либо уведомлением под расписку. В результате, у проверяемого лица, независимо от обоснованности предъявляемых ему претензий, при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, выносимого на основании подобного протокола, будет иметься реальный шанс на отмену такого постановления.

Возможны ситуации, когда извещение о времени и месте составлении протокола будет вручено лицу, специально не уполномоченному представлять интересы проверяемого по конкретному делу об административном правонарушении (продавцу, кассиру, лицу, обладающему общей доверенностью на представительство интересов юридического лица, в которой, в то же время, не отражены полномочия на представительство по конкретному делу об административном правонарушении и т.п.). Подобное уведомление надлежащим судебной практикой не признается.

Следовательно, если руководитель организации (индивидуальный предприниматель) получит (без документального оформления) уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении через специально неуполномоченное лицо (за исключением случаев получения заказной корреспонденции, либо личного получения корреспонденции лицом, выполняющим функции секретаря), надлежаще уведомленным он считаться не будет. В случаях составления протокола об административном правонарушении при наличии такого, ненадлежащего уведомления, и в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, шансы на дальнейшую отмену постановления по делу об административном правонарушении по формальным основаниям будут значительными.

 Таким образом, неявка для составления протокола об административном правонарушении, при отсутствии надлежащего уведомления, может являться одним из оснований отмены в дальнейшем в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении.

Особенно отметим, что ДО момента вынесения постановления о назначении административного взыскания административным органом, обращать внимание его должностных лиц на такие нарушения нецелесообразно.

Наиболее верно, со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, будет, во-первых, не оказывать помощи сотрудникам административного органа привлекать себя к ответственности (например, не являться по ненадлежащим вызовам в административный орган), во-вторых, фиксировать все допускаемые административным органом нарушения, и, в-третьих, при обжаловании постановления о назначении административного наказания в судебном порядке, указать на все допущенные нарушения, рассчитывая при этом, на то, что судейское усмотрение будет на стороне лица, привлекаемого к ответственности.

Источник: https://ruconst.com/articles/515/

Последствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности – Управление персоналом

Составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица

Берлад Николай Александрович, руководитель юридического отдела группы компаний «Элит Сервис»

Каковы последствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае составления протокола об административном правонарушении в присутствии лица, не являющегося законным представителем общества?

В настоящее время одним из самых основных вопросов осуществления предпринимательской деятельности является вопрос правомерности привлечения к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Актуальность данной темы существенно выросла с того момента, как руководством нашей страны была озвучена идея необходимости поддержки и защиты малого и среднего бизнеса от необоснованных «наездов» со стороны контролирующих органов.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что одной из самых распространенных ошибок процедуры привлечения к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, не являющегося законным представителем общества.

Данные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, что влечет за собой отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Судебная практика по этому вопросу единообразна и придерживается разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.

№ 10, в котором указано на то, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Так, в одном из решений апелляционный суд указал на то, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене остановления инспекции Федеральной налоговой службы РФ о привлечении к административной ответственности. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд в свою очередь не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. Ссылаясь на то, что согласно Уставу общества руководство текущей деятельностью осуществляет единоличный исполнительный орган – директор, и только он является законным представителем общества, полномочным
действовать от имени общества без доверенности.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии главного бухгалтера, который не являлся законным представителем общества. Таким образом, инспекцией допущено нарушение установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к ответственности, оспариваемое постановление является незаконным.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Еще в одном решении Арбитражный суд Московской области по делу № А41­32424/10 указал на то, что проверяя материалы в части установления лица, совершившего административное правонарушение, и соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, судом установлено следующее.

Исходя из материала дела об административном правонарушении, руководитель общества не уведомлялся о составлении административного протокола по делу об административном правонарушении.

Факт вручения уведомления о времени и месте составления административного протокола иному лицу не является надлежащим извещением общества, так как административным органом не установлены полномочия данного лица действовать от имени общества. Документов, удостоверяющих служебное положение, суду не представлено.

При данных обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества о времени и месте его составления.

Допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Таким образом, становится вполне очевидным, что судебная практика демонстрирует единство по вопросам нарушения процедуры привлечения к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае составления протокола об административном правонарушении контролирующим органом в присутствии лица, не являющегося законным представителем общества, которое влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Источник: https://www.top-personal.ru/adminlawissue.html?118

Адвокат Орлов
Добавить комментарий