Превышение пределов самообороны статья ук

Уголовную ответственность за самооборону могут отменить

Превышение пределов самообороны статья ук

Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание за превышение пределов необходимой самообороны. Зачастую это приводит к тому, что в тюрьму попадают невиновные люди. Депутат от ЛДПР Иван Сухарев предложил отменить соответствующую норму УК.

В тюрьму могут попасть невиновные люди

В соответствии со статьёй 114 Уголовного кодекса, если человек, пытаясь защититься от нападения, превысил пределы допустимой обороны и причинил нападавшему увечья, то оборонявшемуся могут назначить наказание в виде принудительных работ или посадить в тюрьму на несколько лет.

Эта статья УК уже много лет вызывает споры среди законодателей и правозащитников. Когда на вас нападают или в дом врываются грабители, вряд ли вы будете думать о том, как бы случайно не ранить преступников. И на практике получается так, что уголовный срок получают невиновные люди.

Сейчас, например, под следствием находится 18-летняя художница Дарья Агений из Москвы. Её обвиняют в причинении тяжких телесных повреждений, которые она нанесла пытавшемуся её изнасиловать мужчине. Инцидент произошёл летом в Туапсе.

На девушку напал пьяный молодой человек, на её крики о помощи никто не отреагировал, тогда она достала из сумочки складной нож для заточки карандашей и нанесла обидчику два удара.

Нападавший скрылся и обратился за медицинской помощью, а девушка на следующий день вернулась в Москву. Читайте по теме

Она не пошла в полицию, и не догадывалась, что ранила мужчину. В правоохранительные органы заявили врачи, которые его оперировали.

Девушку обвинили в причинении тяжкого вреда, и теперь ей грозит 10 лет тюремного заключения, если прокуратура докажет умышленность её действий.

Нападавший, 38-летний сотрудник IT-компании Игорь Сторожев настаивает на уголовной ответственности для Дарьи и требует от неё компенсацию в 300 тысяч рублей. Но адвокат художницы утверждает, что она не превысила пределы допустимой самообороны.

В 2013 году к трём годам колонии общего режима приговорили студентку Александру Лоткову, которая стреляла в московском метро из травматического оружия в людей, в драке ранивших ножом одного из её друзей и собиравшихся напасть на неё.

Лоткова начала стрельбу и ранила двух нападавших, нанеся одному из них тяжкое повреждение. Суд встал на их сторону, несмотря на то, что именно они спровоцировали драку.

В 2014 году уполномоченный по правам человека Владимир Лукин направлял в Верховный суд жалобу на приговор для Александры, но в рассмотрении жалобы было отказано. В декабре 2014 года она покинула колонию по условно-досрочному освобождению.

«Самооборона в России — явление довольно сложное, скорее относящееся к разряду мифологии, — сказала девушка после освобождения. — Могу сказать с позиции человека, прошедшего российскую тюрьму, что повсеместно в наших колониях отбывают наказание женщины, которые по той или иной причине ранили человека».

Нельзя решать проблему кардинально

Первый зампред Комитета Госдумы по развитию гражданского общества Иван Сухарев (ЛДПР) разработал законопроект об исключении нормы об ответственности за превышение пределов необходимой обороны. По его словам, принятие документа будет способствовать большей защищённости граждан и их уверенности в том, что любые действия, направленные на защиту себя и своей семьи, будут законными.

« цель «необходимой самообороны» – это предупреждение общественно опасного деяния и защита интересов обороняющегося лица, а причинение посягающему на жизнь и здоровье вреда в процессе осуществления самообороны носит вынужденный характер», – уверен Сухарев. По его словам, право на оборону исходит из присущего человеку от рождения права на жизнь и личную неприкосновенность своего имущества.

//www.youtube.com/watch?v=d4VURQu7BuY

Депутат сообщил «Парламентской газете», что внесёт законопроект на рассмотрение Госдумы после Нового года, в начале весенней сессии.

Но не все поддерживают такую гуманизацию наказаний. «Устранить ответственность за превышение допустимой самообороны — это несколько экзотичное предложение, — сказал «Парламентской газете» первый зампред Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев. — Есть смысл говорить не об изменении УК, а об устранении неопределённости и ошибках в правоприменении».

Он отметил, что дискуссия по этому вопросу идёт уже несколько десятков лет, но если начать решать проблему кардинально, то можно получить отрицательный эффект, когда убийство, особенно совершённое без свидетелей и очевидцев, может быть оправдано необходимостью самообороны.

Источник: //www.pnp.ru/social/ugolovnuyu-otvetstvennost-za-samooboronu-mogut-otmenit.html

Превышения пределов необходимой обороны

Превышение пределов самообороны статья ук

В современном мире и обществе, иногда приходится не только отстаивать свои интересы, но и бороться за сохранность собственной жизни.

Защищая свою жизнь, имущество, здоровье близких людей очень легко перешагнуть грань законности.

Актуальность проблемы превышения пределов необходимой самообороны заключается в размытой формулировке преступления и не всегда верной квалификации со стороны судов.

Согласно статистическим данным только 10% дел такого рода заканчиваются прекращением следствия или оправданием подсудимого. Это происходит от неправильного подхода к рассмотрению действий, обороняющегося лица.

Судебная практика признает правомерность защиты от нападения с ножом при помощи пистолета, с лопатой или ножовкой – при помощи охотничьего ружья, от безоружного – при помощи ловкости и силы кулаков. Но при этом главным фактором признания вины является значительное превышение обороны по отношению к нападению.

Суд, всесторонне не рассматривающий дело о превышении пределов необходимой обороны, а именно не учитывая время суток, место и обстоятельства при которых происходит нападение на обвиняемого, нарушает конституционное право граждан защищать свою жизнь, имущество и здоровье близких. Единственный выход из сложившейся ситуации это привлечение к рассмотрению дела опытного и грамотного адвоката по уголовным делам.

Превышение пределов необходимой обороны квалифицируется по статье 114 УК РФ, если оно повлекло за собой причинение вреда, здоровью нападавшего, тяжелой степени.

Согласно статье 114 УК РФ только умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которое произошло в результате, превышения пределов самообороны, карается лишением или ограничением свободы на срок до 1 года.

Эксцесс обороны – это выход за пределы необходимой обороны. Данным понятием можно обозначить только очевидное и явное несоответствие защиты опасности и характеру посягательства.

Превышение необходимой обороны, повлекшее за собой смерть нападавшего, квалифицируется по статье 108 УК РФ и карается лишением или ограничением свободы на срок до 2 лет.

Если посягательство на жизнь или имущество гражданина, сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или иного лица, а так же с угрозой применения данного насилия, действия обороняющегося не могут быть расценены, как эксцесс обороны.

Для привлечения к уголовной ответственности по статьям 108 и 114 УК РФ, должен быть доказан момент умысла, а именно: осознание обороняющимся, того факта, что защита не соответствует степени опасности, т.е. осмысленное причинение тяжкого вреда нападающему или безразличное отношение к степени тяжести наносимого вреда. Так же обороняющийся в момент нападения должен предвидеть данный вред.

Следуя из вышесказанного, признаками эксцесса обороны являются:

  1. Несоразмерность средств защиты степени и характеру опасности посягательства;
  2. Резкое и явное несоответствие вреда, причиняемого обороняющимся;
  3. Умышленность действий;
  4. Характер действия нападающего;
  5. Степень опасности действий нападающего.

Для примера рассмотрим несколько ситуаций по превышению пределов необходимой обороны.

Гражданка И. находясь в гостях у гражданина Г., который спровоцировал скандал и пытался препятствовать ее уходу из квартиры, взяла на кухне два ножа и, полоснув одним из них Г. по руке, покинула квартиру. На несколько пролетов ниже гражданин Г. догнал гражданку И.

и принялся ее душить, в результате чего она вынуждена была пырнуть его ножом в область груди. Гражданин Г. от полученного ранения скончался. Гражданка И. была осуждена по статье 108 УК РФ. Несмотря на то, что при рассмотрении дела были приняты во внимание физическая сила потерпевшего, его агрессивное поведение, гражданка И.

осознавала, что взятые ею ножи и оказываемое сопротивление не соответствовали вреду, нанесенному ей гражданином Г.

Оправдательный приговор был вынесен гражданину Е., который препятствуя проникновения в свое жилище, сделал предупредительный выстрел в пол из имевшегося у него охотничьего ружья, а пуля срикошетив от пола попала в ногу нападавшего, в результате чего была произведена ампутация ноги. На лицо отсутствие умышленного причинения вреда нападавшему.

В случае гражданина М. дело о превышении пределов необходимой обороны закончилось лишением свободы. Гражданин М. возвращаясь с работы, был подвергнут нападению со стороны гражданина К., находившегося в нетрезвом состоянии. Преградив путь М., К. потребовал отдать ему деньги и мобильный телефон. М.

в свою очередь схватил с земли палку и ударил ею нападавшего 3 раза. После первого удара К. уже находился в лежачем положении на земле и не мог продолжать преступные действия по отношению к М. Нанесенные К.

повреждения повлекли за собой стойкую утрату трудоспособности, и были квалифицированны по статье 114 УК РФ.

Изнасилование считается таким преступлением, по которому не может быть признано превышение пределов необходимой обороны, поскольку обороняющаяся сторона не может нанести нападающему соответствующий его деяниям вред.

Согласно российскому законодательству оказывая сопротивление нападающему, обороняющаяся сторона должна заранее подумать, а не причиню ли я существенный вред нападающему. Получается, что защищая свою жизнь человек, может сам оказаться на скамье подсудимых, в качестве обвиняемого.

Достаточно неопределенные понятия превышения необходимой обороны дают поле деятельности для неправомерной квалификации преступления и вынесения неверных решений. Нанимая адвоката по уголовным делам, обвиняемый в эксцессе обороны, обеспечивает себе рассмотрение дела с учетом всех его обстоятельств, что гарантирует вынесение верного решения суда.

Vim vi repellere licet – силу можно отражать силой. Но при этом силы должны быть равнозначны.
С потерпевшего по делу, которое относится к статье 114 УК РФ не снимается ответственность за попытку или совершение преступления квалифицируемого по другим статьям, в результате которого ему и был причинен тяжкий вред здоровью.

Источник: //www.legalneed.ru/info/criminallaw/previshenie_predelov_oboroni/

Статья 118. Умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер, необходимых для задержания преступника

Превышение пределов самообороны статья ук

Уголовного кодекса Украины | Скачать бесплатно Уголовного кодекса

Умышленное убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а также при превышении мер, необходимых для задержания преступника, –

наказывается исправительными работами на срок до двух лет или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на срок до двух лет.

***

1. Уголовная ответственность за убийство наступает лишь тогда, когда оно было совершено в состоянии необходимой обороны, но виновный явно, несомненно, превысил ее пределы.

2. Преступность убийства при превышении пределов необходимой обороны заключается в том, что причинение его не было необходимым. Провинившийся мог защитить свои интересы (или другого лица) без причинения смерти нападающему.

Но поскольку это было совершено при защите правоохранительных интересов виновного от нападения потерпевшего, то убийство в состоянии необходимой обороны с превышением ее пределов признается законом совершенным при смягчающих ответственность обстоятельствах.

3. По смыслу закона превышение пределов необходимой обороны – это явная, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности нападения, когда нападающему намеренно вызывается смерть.

4. Если нападающему был причинен вред (даже смерть) по неосторожности, то это не будет превышением пределов необходимой обороны.

5. Превышение пределов необходимой обороны может произойти, только при обороне, когда виновный находился в состоянии необходимой обороны и действовал по мотивам защиты. Если же этого состояния еще не было, т.е.

нападение еще не начался и не было никаких оснований считать, что он немедленно и неизбежно начнется, или нападение уже закончился и не было никаких оснований считать, что он будет продолжаться, то причиненный в таких случаях смерть не может квалифицироваться по ст. 118 УК.

Ответственность в таких случаях наступает на общих основаниях как за обычное преступление против личности (ст. 115КК).

6.

Чтобы установить наличие или отсутствие признаков превышения пределов необходимой обороны, надо учитывать не только соответствие или несоответствие орудия защиты и нападения, характер опасности, угрожавшей лицу, которое защищалось, обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил нападающих и тех, кто захищаеться, а именно: место и время, внезапность нападения, неготовность к его отражению, количество нападающих и тех, кто защищается, их физические данные (возраст, пол, состояние здоровья и т.п.) и другие обстоятельства.

7. Статья 118 УК охватывает также убийство преступника при его задержании с целью доставления в соответствующие органы власти, если при этом были превышены пределы необходимости.

8. Если убийство было совершено в состоянии необходимой обороны с превышением ее пределов и тот, кто защищался, находился в состоянии физиологического аффекта, то действия виновного квалифицируются по ст. 118 УК, т.е. по более мягкому закону, анезаст. 116 УК.

9. Покушение на убийство не подпадает под признаки ст. 118 УК, поскольку при щиому не может быть превышения пределов необходимой обороны.

10. Достаточно сложной является оценка действия виновного в состоянии так называемой мнимой обороны, то есть тогда, когда в действительности нападения не было, а виновному лишь показалось, что на него нападают.

Ответственность за убийство в состоянии мнимой обороны наступает в зависимости от конкретных обстоятельств, она:

а) подпадает под признаки ст. 118 УК – если вся обстановка события давала основания полагать, что это был настоящий приступ, но виновный превысил пределы той обороны, которая была необходима при соответствующем реальном посягательстве;

б) охватывается ст. 115 УК – если обстановка не давала оснований для ошибочного вывода о нападении и виновный мог разобраться в обстоятельствах событий, но был невнимательным, равнодушным;

в) ответственность исключается, если обстановка давала достаточные основания полагать, что происходит действительное? реальное посягательство и виновный не мог осознавать своей ошибки (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 28 июня 1991 г.).

11. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, охватывается ст. 118 УК и в тех случаях, когда оно имеет отягчающие признаки, предусмотренные пунктами 1,2,5, 13 ч. 2 ст. 115КК.

Источник: //juristoff.com/resyrsi/kz/ugolovnyj-kodeks-ukrainy/5904-statya-118-umyshlennoe-ubijstvo-pri-prevyshenii-predelov-neobxodimoj-oborony-ili-pri-prevyshenii-mer-neobxodimyx-dlya-zaderzhaniya-prestupnika

Превышение пределов необходимой обороны при защите дома. Рамки закона и ответственность

Превышение пределов самообороны статья ук

Раньше в украинских судах нельзя было доказать правомерность защиты на территории дома и против домовладельцев выносили обвинительные приговоры. Но сейчас ситуация изменилась. Что же нужно знать о допустимых пределах обороны.

Вспомните новость: Хозяин квартиры давший отпор вору получит срок, а вор отделается штрафом – наша реальность

Необходимые условия для защиты дома с помощью оружия

Чтобы иметь веские основания для активной обороны с помощью оружия, нужно соблюдение трех важных условий:

  • Прежде всего, требуется соответствие причиненного злоумышленнику вреда и степени исходящей от него опасности. Важен паритет между мерами обороны и содержанием права, которое нарушено, характером посягающих действий, а также последствиями – как случившимися, так и возможными (ст. 19 ГКУ). При этом допустим не только физический отпор, но и причинение вреда имуществу нападающего. В то же время следует помнить: право на здоровье и жизнь есть и у преступников. Выбранные способы и средства самозащиты должны соответствовать характеру посягающих действий.Например, жестокое избиение уличного вора, пытавшегося украсть кошелек и не делавшего попыток оказать физическое сопротивление, не будет признано адекватным обстановке. Но увечья, нанесенные грабителю, обнаруженному внутри дома, допустимы, если иные способы не помогли остановить его действия. Согласно ст. 19 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КоАП) и ст. 36 УК, такие действия могут быть отнесены к необходимой обороне.
  • Также необходима своевременность совершения действий. В момент нападения можно и нужно оказывать сопротивление. Но нельзя реализовывать план мщения постфактум. Если о совершенном преступлении или его виновнике стало известно позднее, нужно обращаться в правоохранительные органы.
  • И еще один важный момент – крайняя необходимость (ст. 17 и 18 КоАП, ст. 39 УК). Если грозит реальная и существенная опасность, законодательство позволяет причинить ущерб здоровью злоумышленника. Например, в ответ на вооруженное нападение. Причем отвечать в таком случае можно не только аналогичным оружием, но и более действенным.К примеру, если преступник угрожает ножом, обороняющийся домовладелец может использовать зарегистрированное ружье. Правда, в ходе дальнейших разбирательств полезно будет наличие видеозаписи и/или свидетельств очевидцев. А еще нужно сначала произвести предупредительный выстрел в воздух. Если он не возымеет действие, можно открывать стрельбу на поражение.

Кстати, использование любого вида оружия требует опыта и сноровки. Например, промахи при стрельбе из травматического пистолета с расстояния в 3-4 м – в стрессовой ситуации вполне обычное дело. А это лишь разозлит нападающего. Могут быть и обратные последствия, когда вместо легкого ранения преступнику будут нанесены тяжелые увечья. Так что важно регулярно тренироваться.

Пользуйтесь консультацией: Домашняя самооборона: юридические аспекты

Ответственность при превышении пределов самообороны

Превышение пределов необходимой обороны, согласно ст. 36 УК, влечет за собой уголовную ответственность.

В качестве меры пресечения при этом могут быть выбраны исправительные работы сроком до двух лет или содержание под стражей на протяжении до полугода (при нанесении телесных повреждений), а также исправительные работы или лишение свободы на срок до двух лет (в случае убийства по неосторожности или непреднамеренного убийства).

Проблема только в том, что украинское законодательство не дает точные и внятные оценки, что относится к допустимой и необходимой самообороне, а что – нет.

Результат самозащиты на практике во многом зависит от оценочной позиции сотрудников полиции, прокуратуры и судов.

Поэтому услуги профессионального адвоката с хорошими рекомендациями будут очень полезны, как и наличие свидетелей происшествия. Кроме того, важно сохранить все предметы в той же позиции до приезда полиции.

На практике все предыдущие годы в украинских судах практически невозможно было доказать правомерность самозащиты. В отношении домовладельцев в таких случаях почти всегда заводили уголовное дело за нанесение тяжких телесных повреждений (ст.

121 УК), убийство по неосторожности (ст. 119 УК) или умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения (ст. 116 УК). Надеяться можно было только на правильное решение в суде.

Но там, по разным оценкам, число оправдательных приговоров по таким делам составляло 0,2-3 %.

Изменение судебной практики

В последние месяцы появилась надежда на изменение правоприменительной практики. Так, 15 декабря 2016 года Апелляционный суд Ивано-Франковской области оставил в силе решение Болеховского городского суда о признании жителя села Тисов невиновным в ранении двух людей, которые пытались проникнуть в его дом.

А 5 апреля 2017 года случилось еще более важное событие: следователи Национальной полиции в досудебном порядке признали действия хозяина частного дома в селе Сухолучье Киевской области (который убил одного и ранил несколько грабителей) находящимися в пределах необходимой самообороны.

По согласованию с прокуратурой дело против него было закрыто в связи с отсутствием признаков уголовного правонарушения. Несмотря на отсутствие в нашей стране законодательного закрепления прецедентной практики, есть надежда, что этот случай станет прецедентом.

Згадайте новину: В Україні за 8 місяців кількість грабежів зросла на 26,8% – Держстатистики

Возмещение вреда

Согласно ст. 1169 ГКУ, вред, причиненный нападающему в ходе действий по самозащите, не возмещают. Оплачивать лечение преступника или за свой счет восстанавливать его имущество не понадобится.

Конечно, при условии, что следователь или судья признают действия защищающегося соответствующими пределам необходимой самообороны.

Также в этом случае не придется возмещать ущерб, нанесенный третьему лицу.

Законодательная база

В Гражданском кодексе Украины (ГКУ) сказано, что свои права можно защищать в случае непризнания или посягательств на них (ст. 15), причем речь может идти не только о себе, но и других людях, в том числе, конечно, и о членах семьи.

Пределы допустимой обороны устанавливает Уголовный кодекс (УК), который разрешает защищать права от опасных посягательств путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства.

Пассивные способы защиты дома

Превентивные меры по охране своего дома от проникновения злоумышленников относят к пассивной самообороне.

Это, в том числе, внешнее ограждение приусадебного участка. На заборе можно установить средства оповещения и записи: датчики охранной сигнализации, камеры системы видеонаблюдения или хотя бы внешний блок спикерфона.

Все это не только вносит вклад в дело защиты усадьбы (по меньшей мере, отпугивает мелких воров), но и может послужить в будущем доказательством правоты домовладельца.

Особенно важно ведение видеозаписи, но с юридической точки полезно и наличие надписей вроде «Частная собственность». А вот установка устройств, которые способны нанести вред здоровью и жизни преступника, за пределами собственного участка не допустима. Ведь доказать потом наличие у человека злого умысла и желания посягнуть на ваше имущество будет сложно.

Згадайте новину: На Буковині пенсіонер розстріляв із рушниці шахраїв, які видурили в нього тисячу доларів

Другие способы защиты территории

На приусадебной территории перечень допустимых и полезных мероприятий шире. Кроме все тех же оповещений, речь может идти об установке замаскированных пиропатронов, заряженных краской. Они помогут однозначно отметить, что «гость» на участке был нежелательным.

Помогает натренированная собака на цепи: она оповестит хозяина об опасности и произведет определенный устрашающий эффект на злоумышленника (а может и причинить вред его здоровью). В целом, правило такое – любые средства пассивной защиты не должны причинить вред заведомо законопослушному гражданину.

Например, устанавливать по верху забора заостренные прутья или колючую проволоку можно, а размещать под кустами возле дома капканы на зверей или оставлять в доме бутылку с ядом нельзя.

Активная самооборона с помощью оружия

Средства активной обороны классифицируют на допустимые и те, для хранения и применения которых нужно получать разрешение.

В эту категорию допустимых средств попадают относят газовые баллончики (за исключением тех, которые специально предназначены для сотрудников правоохранительных органов) и пневматическое оружие с калибром не более 4,5 мм и скоростью полета пули до 100 м/с.

Эти средства можно свободно приобретать в магазинах и использовать. Холодным оружием, в соответствии с нормами Постановления № 3 Верховного Суда Украины от 26.04.2002, считают любые колющие, режущие, колюще-режущие, рубящие предметы, для которых нанесение поражения живой цели является основным предназначением. Для ношения такого оружия необходимо получить разрешение в местном органе МВД.

Топор или кухонный нож не относятся к холодному оружию, но применять их для отражения нападения можно только у себя дома. Если они будут использованы за пределами приусадебного участка для ответа злоумышленнику, то юридические проблемы практически гарантированы.

Вспомните новость: Луценко предложил вооружить всех украинцев

Газовые пистолеты и револьверы также являются специальными средствами.

Их хранение и применение возможно только при условии получения разрешения в соответствии с требованиями Постановления КМУ № 706 «О порядке продажи, приобретения, регистрации, учета и применения специальных средств самообороны, заряженных веществами слезоточивого и раздражительного действия» от 07.09.1993 (в последней редакции от 2012 года).

А травматическое оружие могут использовать только работники силовых структур (МО, МВД, СБУ, прокуратуры), народные депутаты, журналисты и члены общественных формирований, которые выполняют функцию охраны общественного порядка (чем на деле пользуются многие домовладельцы, формально вступающие в ряды таких структур).

Электрошокеры продаются в интернет-магазинах. Но в соответствии с Постановлением КМУ № 49 «Об утверждении правил применения специальных средств при охране общественного порядка» от 27.02.1992, они считаются специальными средствами активной обороны. Их свободный оборот запрещен, а применение разрешено только спецслужбам и в ходе осуществления оперативной деятельности.

Огнестрельное оружие

Что касается огнестрельного оружия, то специального закона, который регламентирует его приобретение, хранение и использование, в Украине нет. Проект Закона № 1135-1 «О гражданском оружии и боеприпасах» зарегистрирован в Парламенте давно, но согласования и изменения тянутся уже более года.

Можно руководствоваться только положениями Постановления Верховной Рады Украины «О праве собственности на отдельные виды имущества», согласно которому в собственности граждан Украины могут находиться только гладкоствольные охотничьи ружья (для лиц старше 21 года при условии получения соответствующего разрешения) и нарезные охотничьи карабины и винтовки (для лиц старше 25 лет при условии получения соответствующего разрешения).

Источник: Superdom

Источник: //protocol.ua/ru/previshenie_predelov_neobhodimoy_oboroni_pri_zashchite_doma_ramki_zakona_i_otvetstvennost/

О превышении пределов необходимой обороны

Превышение пределов самообороны статья ук

А. Н. ПОПОВ

Преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, предполагает, что виновный действовал, имея право на необходимую оборону, однако превысил ее пределы.

Право необходимой обороны — это прирожденное право любого гражданина. Оно обусловлено существованием самого человеческого общества. Кроме того, право на необходимую оборону является конституционным правом граждан.

В статье 45 Конституции России закреплено право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Конституционное право детализируется в других отраслях законодательства, таких как уголовное, гражданское и административное.

Однако это право не может и не должно превращаться в самосуд и расправу над обидчиком. Оно имеет границы, обозначенные законом.

Действующую редакцию ст. 37 УК РФ можно интерпретировать следующим образом:

1. Причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью признается правомерным в случае, когда посягательство с его стороны было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 2.

При защите от иного посягательства причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью признается правомерным лишь в том случае, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т. е.

умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

3.

Нельзя признавать содеянное превышением пределов необходимой обороны, если смерть или тяжкий вред здоровью посягающему были причинены вследствие неожиданности посягательства, когда оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Иначе говоря, в законе указано на то, что насилие, опасное для жизни обороняющегося или другого лица, или угроза применения такого насилия исключают уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью при подобных обстоятельствах всегда будет правомерно.

Понятие превышения пределов необходимой обороны остается для случаев, когда не было насилия, опасного для жизни обороняющегося или иного лица, или угрозы применения такого насилия.

Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны исключается и в случаях, когда не было насилия, опасного для жизни обороняющегося или иного лица, или угрозы таким насилием, если смерть или тяжкий вред посягающему были причинены в ответ на неожиданное посягательство с его стороны.

Превышением пределов необходимой обороны признается причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью и в тех случаях, когда это явно не соответствовало характеру и опасности посягательства.

Стр.3

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г.

№ 14 дается толкование явного несоответствия посягательства защите: «Превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкий вред здоровью».

Пленум правильно указал на то, что превышение пределов необходимой обороны — это явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, однако, к сожалению, не разъяснил, для кого превышение пределов необходимой обороны является явным и очевидным.

Круг лиц, имеющих или могущих иметь отношение к оценке действий обороняющегося лица, достаточно велик. Например, это может быть: 1) правоприменитель, оценивающий действия обороняющегося; 2) любое третье лицо, ставшее свидетелем посягательства и обороны; 3) непосредственно сам обороняющийся.

Представляется, что речь должна идти только об обороняющемся лице, ибо его действия подлежат оценке с точки зрения превышения пределов необходимой обороны.

Именно субъективное отношение обороняющегося к деянию и последствиям своих действий в виде причинения смерти или тяжкого вреда здоровью надлежит устанавливать в каждом конкретном случае.

Поэтому следует исходить из того, что в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 имеется в виду субъективное отношение к превышению пределов необходимой обороны именно обороняющегося лица.

В пункте 8 Постановления также отмечается, что «решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищающегося (количество посягавших и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.).

При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы».

В литературе выделяют два вида превышения пределов необходимой обороны: чрезмерная оборона и несвоевременная оборона.

Чрезмерная оборона, по нашему мнению, единственно возможный вид превышения пределов необходимой обороны.

В законе превышение пределов необходимой обороны связывается лишь с умышленными действиями, явно не соответствующими характеру и степени общественной опасности посягательства.

Иными словами, закон признает превышением пределов необходимой обороны только те случаи, когда причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.

Общественная опасность в доктрине уголовного права трактуется как способность причинять существенный вред охраняемым уголовным законом объектам. Характер общественной опасности раскрывается как качественная характеристика общественно опасного посягательства, в то время как степень общественной опасности признается его количественной характеристикой.

Помимо характера и степени общественной опасности посягательства следует учитывать такие обстоятельства, как возможности обороняющегося лица по отражению посягательства, обстановка происходящего, психологическое состояние защищающегося лица, подвергнутого внезапному посягательству.

Таким образом, при выяснении факта наличия чрезмерной защиты необходимо руководствоваться следующими тремя группами обстоятельств:

1) обстоятельствами, определяющими характер общественной опасности посягательства (объект посягательства);
2) обстоятельствами, определяющими степень общественной опасности посягательства (содержание и величина возможного или причиняемого вреда);

Стр.4

3) обстоятельствами, характеризующими обстановку происходящего, возможности лица по отражению посягательства, его психологическое состояние в момент защиты.

В каких же конкретных случаях оборона будет чрезмерной?

Представляется, что ответственность за превышение пределов необходимой обороны должна быть явлением исключительным, редким. Лишь в особых случаях обороняющееся лицо должно нести ответственность за превышение пределов необходимой обороны, поскольку все сомнения должны толковаться в пользу обороняющегося лица.

Явное, очевидное, резко выраженное превышение пределов необходимой обороны будет только в случае причинения смерти или тяжкого вреда здоровью в ответ на посягательство небольшой тяжести при благоприятной обстановке защиты и нормальном психологическом состоянии обороняющегося лица.

Причинение смерти или тяжкого вреда здоровью при отражении особо тяжкого посягательства должно всегда признаваться правомерным.

Следовательно, только при посягательстве средней тяжести и тяжком может возникать вопрос о превышении пределов необходимой обороны, решать который необходимо с учетом всех обстоятельств дела. Например, причинение смерти лицу, совершившему кражу, должно быть квалифицировано как превышение пределов необходимой обороны.

В то же время причинение смерти виновному в грабеже может признаваться совершенным в состоянии необходимой обороны. Причинение смерти посягающему во время разбойного нападения всегда должно признаваться правомерным.

Решающим фактором во всех этих случаях является способ посягательства, который должен учитываться наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для оценки происшедшего.

Обязательно должны учитываться возможности обороняющегося лица при отражении посягательства. Они зависят от возраста, пола, физической подготовки, состояния здоровья.

Понятно, что малолетние, престарелые, женщины, калеки имеют мало шансов при отражении посягательства со стороны нормально физически развитого мужчины.

Следовательно, они вправе при отражении посягательства прибегать к любым способам и средствам защиты.

Например, нередко осуждаются за превышение пределов необходимой обороны женщины в ситуации, когда они наносят смертельное ранение ножом или иным предметом своему мужу-извергу, на том основании, что обороняться можно было и не причиняя смертельного ранения.

В подобных случаях весьма часто игнорируется соотношение сил обороняющегося и посягающего лица. Ведь именно физическое превосходство и дает возможность мужчинам измываться над женщинами.

Поэтому применение женщинами ножа или других предметов в ряде случаев оправдано их недостаточной физической силой, требуемой для отражения посягательства.

Обстановка происходящего посягательства может быть благоприятной или неблагоприятной для обороняющегося лица. Под обстановкой в уголовном праве понимаются объективные условия, при которых происходит посягательство.

По нашему мнению, понятием «обстановка» в данном контексте охватывается достаточно широкий круг обстоятельств, например таких, как место, время посягательства, количество посягающих и обороняющихся лиц, их вооруженность и т. д.

Обстановка может оказать существенное влияние на характер ответных действий обороняющегося лица.

При неблагоприятной обстановке (несколько посягающих, посягающий вооружен, имело место внезапное нападение в темном переулке и т. д.) обороняющееся лицо имеет право на причинение любых последствий посягающему независимо от его намерений.

О психологическом состоянии обороняющегося лица необходимо сказать особо.

Неожиданность посягательства, как правило, исключает уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны, потому что обороняющийся в этом случае не может объективно оценить степень и характер опасности посягательства.

Подвергшийся противоправному посягательству может испытывать и чаще всего испытывает в этот момент состояние сильнейшего стресса, не позволяющее ему адекватно оценивать происходящее. Данное обстоятельство в настоящее время нашло отражение в тексте закона.

Стр.5

Практически это означает, что в соответствии с законом лицо, подвергшееся внезапному нападению, не может нести уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны, даже если причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью не вызывалось необходимостью.

Деяние считается совершенным в состоянии необходимой обороны, без превышения ее пределов, если обороняющееся лицо причинило посягающему:

по неосторожности любой вред, в том числе и смерть по неосторожности;

умышленно вред здоровью, не выходящий за пределы средней тяжести (причинение физической боли, удары, побои, умышленный легкий вред здоровью, умышленный вред здоровью средней тяжести, лишение свободы);

смерть или тяжкий вред здоровью, если это соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пп. «а», «г», «д», «е», «ж», ч. 2 ст.

105 УК РФ, не исключает квалификацию содеянного как совершенного при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии необходимой обороны. Наличие иных отягчающих обстоятельств ч. 2 ст.

105 УК РФ не позволяет квалифицировать содеянное подобным образом, поскольку подразумевает отсутствие состояния необходимой обороны.

При разграничении преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, и преступления, совершенного в состоянии аффекта, следует исходить из того, что преступление в состоянии аффекта совершается при отсутствии состояния необходимой обороны. При конкуренции данных составов преступлений виновный подлежит ответственности за преступление при превышении пределов необходимой обороны.

При разграничении преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, и преступления, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания преступника, необходимо исходить из того, что задержание преступника не предполагает наличия состояния необходимой обороны.

Представляется, что защищающийся, если он для отражения общественно опасного посягательства использовал незаконно имеющееся у него оружие, подлежит уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ, за исключением случаев, когда он добровольно сдал оружие органам власти или когда он приобрел и хранил его в состоянии крайней необходимости.

Стр.6

Источник: //www.procuror.spb.ru/k804.html

Адвокат Орлов
Добавить комментарий