Определение об аресте обжаловать как

Арест имущества как обеспечение иска — PRAVO.UA

Определение об аресте обжаловать как

Подача физическим лицом в суд искового заявления направлена, прежде всего, на защиту его нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод и интересов.

Однако подача, а в дальнейшем рассмотрение его заявления и вынесение соответствующего решения — половина пути к восстановлению нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав.

Ведь помимо вынесения решения судом существует его последующее выполнение органом государственной исполнительной службы.

Одним из оснований для обеспечения выполнения решения суда в будущем может послужить заявление об обеспечении исковых требований, поданное истцом на любой стадии рассмотрения дела, после открытия производства по делу (кроме случая, предусмот­ренного частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК Украины).

Обеспечение иска — это деятельность судьи или суда по применению предусмот­ренных законом мер, гарантирующих реальное исполнение будущего решения по делу, в том случае, если иск будет удовлетворен. Меры по обеспечению иска принимаются судом или судьей по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 152 ГПК Украины).

Каких-либо специальных требований, кроме письменной формы, к изложению такой просьбы закон не предусматривает.

Основанием для обеспечения иска является обоснованное предположение заявителя о том, что неприменение средств обес­печения может значительно затруднить или сделать невозможным выполнение решения суда в будущем в соответствии с частью 3 статьи 151 ГПК Украины.

Судья единолично решает вопрос об обеспечении иска в момент возбуждения гражданского дела и в процессе его подготовки, а также в ходе судебного разбирательства, если дело рассматривается не в коллегиальном составе.

Заявление рассматривается судьей или судом, рассматривающим дело, в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Такая оперативность необходима, поскольку ответчик может аннулировать предмет спора (продать, скрыть, привес­ти в негодность и т.п.).

По поводу обеспечения иска выносится определение суда, которое приводится в исполнение немедленно, в порядке, установленном для исполнения решений суда (статья 153 ГПК Украины).

Однако на практике статья 153 ГПК Украины в части рассмотрения заявления об обеспечении исковых требований в день его поступления в суд, а также постановление Пленума ВСУ «О практике применения судами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявлений об обеспечении иска» № 9 от 22 декабря 2006 года попросту игнорируются. Зачастую заявления об обеспечении иска рассматриваются не в день поступления, а по необоснованным причинам через неделю или месяц после их поступления в суд, или же вообще игнорируются судами. За этот промежуток времени должнику удается осуществить распорядительные действия со своим имуществом.

Когда же поступают жалобы на действия судьи, то оказывается, что в преды­дущем судебном заседании в удовлетворении данного заявления отказано.

В случае отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом определение не выносится, поэтому отдельного процессуального документа в материалах дела нет, а информация об отказе зафиксирована в протоколе судебного заседания, срок на обжалование которого пропущен.

Отказ в обеспечении требований не лишает права обращаться в суд с повторным заявлением, но, как правило, время упущено и имущество уже отсутствует. Это банальный, но, как показывает практика, довольно распространенный пример.

Наиболее распространенными мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику, и запрещение ответчику совершать определенные действия.

Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен установить, насколько обоснованы исковые требования истца, выяснить их соразмерность с заявленными требованиями, а также заслуживают ли внимания опасения по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, которые могут противодействовать исполнению будущего решения, затруднить его, а то и вовсе сделать невозможным.

Законом Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества осуществляется путем его описи, объявления запрета на его отчуждение, а в случае необходимости — ограничения права пользования имуществом.

К сожалению, не всегда арест денежных средств является наиболее эффективной мерой обеспечения исковых требований, поскольку денежные средства на счетах к моменту судебного разбирательства зачастую просто отсутствуют или перечислены на другие счета, в другие банки.

По ходатайству (заявлению) стороны судья вправе сделать соответствующий запрос в банк о состоянии денежных средств на счетах. Для этого необходимо письменно заявить ходатайство о запросе (в конкретный банк или областное отделение НБУ) наличия и состояния денежных средств на счетах должника.

Запрос суда должен соответствовать положению статьи 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности».

Получить такой запрос сложно, так как его форма не установлена процессуальным законодательством, поэтому необходимо детально обосновать необходимость такого запроса.

Наложение ареста на денежные средства не приносит соответствующего результата, а исковые требования, в свою очередь, остаются необеспеченными.

При отсутствии денежных средств на счетах ответчик, тем не менее, обладает определенным имуществом, которое может быть арестовано. В этом случае истец должен заявить ходатайство о замене одного вида обеспечения другим.

В необходимых случаях может быть допущено несколько видов обеспечения иска (статья 152 ГПК Украины).

Допускается замена одного вида обес­печения иска другим. Вопрос о замене видов обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о судебном заседании, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса о замене вида обеспечения.

Ходатайство о замене одного вида обеспечения другим необходимо мотивировать тем, что такая мера, как обеспечение иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика, не обеспечивает прав истца и не может гарантировать выполнения решения суда, поскольку денежных средств на счетах ответчика нет или их недостаточно.

Также встречаются случаи, когда в процессе рассмотрения дела истец обращается в суд с заявлением об обеспечении его исковых требований, суд в свою очередь удовлетворяет заявление и выносит определение, в котором забывает указать реквизиты должника, такие как: год рождения, место проживания, идентификационный код.

Исполнительная служба после получения определения выносит постановление, которым отказывает в наложении ареста на имущество и денежные средства, ссылаясь на статью 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Так что не теряйте бдительности после удовлетворения заявления об обеспечении исковых требований, а тщательно ознакомьтесь с определением суда.

Принятые меры обеспечения иска могут быть отменены тем же судом. Новым определением суд отменяет действующую меру обеспечения иска, прекращая тем самым действие первоначального определения (статья 154 ГПК Украины).

Первоначально при­нятые меры обеспечения иска сохраняют свое действие до тех пор, пока вышестоящий суд не оставит без изменения новое определение.

Подача частной жалобы или опротестование всех иных определений по вопросам обеспечения иска не приостанавливают исполнения определений.

Если определение об обес­печении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок для подачи жалобы исчисляется со дня, когда ему стало известно об этом определении.

Закон до­пускает возможность обжалования всех определений по вопросам обеспечения иска, не случайно здесь существенно затрагиваются материальные интересы сторон, каждая из них может понести убытки из-за несвоевременных или неправомерных действий суда.

В заключение хочу отметить, что на данный момент обеспечение исковых требований чрезвычайно актуально, поскольку недобросовестные должники, дабы не возвращать свои долги, прибегают к различным ухищрениям. Обеспечение же требований повышает вероятность реального выполнения решения суда.

КОЛЯДА Анастасия — юрисконсульт, г. Запорожье

Источник: https://pravo.ua/articles/arest-imushhestva-kak-obespechenie-iska/

Если арестовали имущество в суде, как обжаловать определение суда об обеспечении иска + образец частной жалобы в вышестоящий суд

Определение об аресте обжаловать как

В гражданском процессе существует такой термин, как обеспечение иска. Под ним понимается комплекс мер, которые повышают вероятность исполнения принятого решения по делу.

Для того чтобы запустить процедуру, при подаче иска или не посредственно его рассмотрении, можно обратиться к суду, с заявлением о наложении запретительных мер. Суд может отказать либо удовлетворить ходатайство истца, при этом выносит мотивированное определение.

Вместе с тем, определение суда об обеспечении иска в рамках гражданского спора не всегда бывает обоснованным. Тогда возникает необходимость в обжаловании такого судебного акта. В нашей статье мы расскажем о том, как это сделать юридически грамотно.

Оспорить факт обеспечительных мер может не только ответчик, но и истец. В последнем случае обжаловать можно не только отказ принять обеспечительные меры, но также и избранный вид.

Однако независимо от того, какую сторону гражданского дела не устраивает вопрос с принятыми мерами, всегда подается частная жалоба на определение суда общей юрисдикции об обеспечении иска.

Он адресуется в вышестоящий суд, который указывается в самом конце спорного определения.

При этом подача частной жалобы не предполагает уплаты госпошлины и несения иных судебных расходов.

Что должно присутствовать в жалобе

Прежде всего, это реквизиты суда, куда она подается, а также все необходимые данные о сторонах, участвующих в гражданском деле. После этого нужно описать суть жалобы. Она может быть разной, в зависимости от того, кто обжалует определение.

Например, если против наложения мер настаивает ответчик, то нужно написать, какие его права затрагивает принятое определение. Также нелишним будет сослаться и на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении определения.

Кроме того, неправомерное обеспечение иска в гражданском процессе может быть чревато для стороны убытками. Об этом также можно упомянуть в частной жалобе.

Если же оспаривает определение истец, то он должен обосновать, почему суд вопреки закону не принял меры о наложении обременений на имущество или сделал это в недостаточном для решения спора объеме.

На обжалование определений суда об обеспечении иска законодательство отводит только 15 дней. Указанный срок, как правило, исчисляется от даты вынесения определения. Однако если сторона не присутствовала в заседании, то период для подготовки жалобы исчисляется с того момента, когда стало известно о действиях суда принятии обеспечительных мер.

Если об обеспечении иска стало известно спустя некоторое время, то следует привести в жалобе доказательства этому. Также нелишним будет приложить и документальные подтверждения (копию конверта из суда, постановление от пристава).

В любом случае, частную жалобу желательно подготовить при сотрудничестве с юристом.

При этом он учтет не только те положения, которые прописаны в ГПК РФ, но и сложившуюся судебную практику в части обеспечения требований по аналогичным делам.

Для того чтобы облегчить задачу, мы приводим в помощь образец частной жалобы, который можно видоизменить по отношению к собственному случаю и дополнить новыми основаниями.

Приостанавливается ли действие, обжалование определения о наложении обеспечительных мер

Рассмотрим две ситуации.

Если ответчик оспаривает законность введения против него запретительных мер, то определение на время рассмотрения частной жалобы не утрачивает своей силы. Это означает, что на время слушаний по частной жалобе приставы не прекратят свою работу.

Однако и возможен другой вариант.

В процессе рассмотрения дела суд может сам отменить обеспечение иска или же заменить одну меру на другую. Такое определение приостанавливается на время слушания частной жалобы. И это не зависит от того, кто ее подает, истец или ответчик.

Отмена обеспечения иска и частная жалоба: в чем разница

Меры, принятые по обеспечению иска, могут быть сняты самим судьей по его инициативе, а также по ходатайству одной из сторон.

Например, до разрешения спора по поводу прав на имущество, суд наложил на него арест. И когда право собственности признано окончательно, то необходимости в обеспечении иска просто нет. Поэтому обжалование определения об обеспечительных мерах является совершенно логичным шагом.

Посредством же частной жалобы обеспечение иска отменяется вышестоящим судом на любой стадии рассмотрения основного спора.

Как исполняется определение по обеспечению иска

Здесь все относительно просто: исполнение определения суда об обеспечении иска происходит по аналогии с судебным решением. Так, после того, как суд ввел свои меры, выписывается исполнительный лист.

Например, когда был наложен арест на имущество, то в исполнительном листе указывается данный факт и перечень собственности, если ее круг заранее известен. То же самое касается и других мер, входящих в обеспечение иска.

Во исполнение определения о наложении ареста на имущество, исполнительный лист передается судебным приставам. И уже их дальнейшие действия будут регулироваться законодательством об исполнительном производстве.

Юрист и польза сотрудничества с ним

Не секрет, что по многим гражданским делам решения впоследствии исполняются очень тяжело. Поэтому меры по обеспечению иска выходят на первый план. С другой стороны, наложенные ограничения могут негативно влиять на ответчика.

В связи с этим вопросы по отмене обременений желательно обсудить с юристом заранее. Это будет полезно как истцу, так и ответчику.

Так, специалист подскажет, как подготовить частную жалобу на введённые судом меры. Он же представит интересы своего клиента в судебных заседаниях.

Задать юристу все вопросы по теме статьи можно как по телефону, так и в режиме онлайн. После того, как специалист проработает всю ситуацию в комплексе, с клиентом будет назначена личная встреча.

В ходе неё будут обстоятельно обсуждены все проблемные моменты и по итогу появится план дальнейших действий.

 Частная жалоба на определение СОЮ об обеспечении иска

Олег Росляков, источник sud-isk.ru.

Обязательно поделитесь с друзьями!

Источник: https://sud-isk.ru/chastnaya-zhaloba/kak-obzhalovat-opredelenie-suda-ob-obespechenii-iska.html

Судебные решения.РФ Обжалование определения о наложении ареста на имущество

Определение об аресте обжаловать как

Дело № 33-2132 ч/ж

Судья: Митичкина Л.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2011 года дело по частной жалобе Туева А.С. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 29 марта 2011 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 июня 2010 года в квартире ***, принадлежащей Туеву А.С. произошел пожар.

22 февраля 2011 года собственники квартир № *** и № *** этого дома Корнеевы В.М. и С.В. обратились в суд и иском о взыскании с Туева А.С. ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 201835 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 5218, 35 рублей.

В целях обеспечения исковых требований истцы просили наложит арест на имущество ответчика Туева А.С.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 29 марта 2011 года на основании ст.139 ГПК РФ на имущество Туева А.С. в размере исковых требований наложен арест.

С определением не согласен ответчик Туев А.С., который просит его отменить. В частной жалобе указывает, что денежная сумма, требуемая истцом, не подтверждена документально. Никакого дохода от сгоревшего дома он не получал.

Считает, что не отвечает, за действия гражданина, из-за которого начался пожар.

Суд не указал, на какую именно сумму наложен арест, на какое имущество, в связи с чем он не может пользоваться и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в том числе находящимся в долевой собственности с супругой, которая не привлечена к участию в деле.

Указывает, что суд наложил арест на имущество, несмотря на то, что в исковом заявлении не содержится просьбы о наложении ареста. В деле нет доказательств того, что непринятие данных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, если оно состоится в пользу истцов.

Суд не обосновал, чем именно возможно неисполнение решения суда с его стороны, чем подтверждается, что он не будет исполнять решение суда в случае удовлетворения иска.

Суд наложил арест на все его имущество, несмотря на то, что часть его находится под залогом.

В возражениях на частную жалобы истцы Корнеевы В.М. и С.В. указывают, что в 2006 году Туев А.С приобрел не только права на квартиру, но и обязанности, а ими приложены документы, подтверждающие ремонт кровли и квартиры № ***.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Корнеева В.М. и Корнееву С.В., 3-е лицо Сидорову С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика были приняты судом в соответствии с требованиями ГПК РФ на основании заявления истцов.

Ссылка в жалобе на то, что в исковом заявлении не содержится просьбы о наложении ареста на имущество ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется заявление истцов Корнеева В.М. и Корнеевой С.В. о наложении ареста на имущество ответчика Туева А.С. в целях обеспечения иска (л.д. № 77).

Доводы жалобы о том, что в деле нет доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку значительная сумма иска, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, уже свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда. Каких-либо сведений о том, что ответчик имеет материальную возможность в случае удовлетворения иска исполнить решение суда, не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие указания в определении суда на какую сумму наложен арест и на какое имущество, не состоятельна, поскольку в определении суда указано, что арест наложен на имущество в размере исковых требований. Доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает размер заявленных исковых требований, не представлено.

Данное определение не нарушает права ответчика на стадии рассмотрения дела, поскольку не содержит запрета на пользование имуществом, на которое накладывается арест.

При таком положении судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.374-375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 29 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Туева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Источник: http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/179443

Как снять арест со своего жилья

Определение об аресте обжаловать как

Выражение «Мой дом — моя крепость» в его современном значении впервые было сформулировано английским юристом Эдуардом Коком в XVII веке. Дом – это то место, где гражданин может и должен чувствовать себя в безопасности, гарантом которой выступают закон и государство.

 В большинстве стран право частной собственности и незыблемость права на жилище закреплены конституционно, и Россия не является исключением. Вместе с тем, практика показывает, что собственник может неожиданно узнать, что его недвижимость по тем или иным причинам была арестована.

Даже добросовестный гражданин, не являющийся участником судебных споров, должником или фигурантом уголовных дел, не застрахован от получения «письма счастья» или визита судебных приставов.

В предыдущих частях данного материала речь шла о способах ареста недвижимости в различных ситуациях: гражданском и уголовном процессе и исполнительном производстве. Теперь руководитель Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры» адвокат Андрей Комиссаров рассказывает об основных способах снятия таких обременений.

Собственник или иное заинтересованное лицо, чьи права нарушены неправомерным обременением, может подать заявление о снятии ареста с недвижимости.

Куда обратиться и что указать в заявлении, напрямую зависит от того, на каких основаниях был наложен арест.

Снятие ареста в гражданском процессе: способ первый

Если имущество было арестовано в рамках обеспечения иска в гражданском судопроизводстве, то снять арест можно двумя способами.

В первом случае необходимо обжаловать определение об аресте недвижимости. Как уже говорилось ранее, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, судья выносит соответствующее определение и выписывает исполнительный лист.

Несмотря на то, что такое определение подлежит немедленному исполнению, на него может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. После подачи жалобы дело будет направлено в вышестоящий суд для рассмотрения вопроса об отмене определения.

Следует учесть, что рассмотрение будет происходить без вызова сторон, поэтому все доказательства и письменные доводы следует представить заранее. При подаче такой жалобы, в отличие от апелляционной или кассационной, госпошлину оплачивать не нужно.

Действуя таким образом, заявителю чаще всего необходимо ссылаться на несоразмерность принятых обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК). Бывает, что Верховный суд снимает арест, если дом, например, не является предметом судебного спора.

Такое произошло недавно в Удмуртии. Обстоятельства дела таковы: И. обратился в суд с иском к О. об оспаривании дарственной на две квартиры. Вместе с иском было подано мотивированное заявление о его обеспечении.

 Суд первой инстанции наложил арест не только на две спорные квартиры, но и на жилой дом ответчика, однако апелляционный суд сделал иной вывод.

По его мнению, ареста спорных квартир было вполне достаточно для обеспечения требований, а арест жилого дома — несоразмерная мера обеспечения заявленному истцом требованию.

Способ второй

Вторым способом является подача заявления о прекращении ареста недвижимости. Его подача допустима в любое время, однако чаще всего его используют уже после вступления в силу решения суда, когда необходимость в обеспечении иска уже отпала, либо при изменении одних обеспечительных мер на другие.

По имущественному иску ответчик вправе внести на депозит суда требуемую истцом сумму.

Эти деньги при отказе в иске будут возвращены ответчику, в противном случае перечислены истцу во исполнение решения суда.

Так, в 2014 году Красноярский краевой суд оставил в силе судебный акт местного городского суда, которым была произведена замена ареста долей в нежилом здании на внесение истребуемой суммы на счет суда. Там ОАО «Ч.» подало иск к гражданину О.

, требуя оплаты по договору в размере 533 тысяч рублей. В целях обеспечения иска была арестована часть нежилого здания, принадлежащего О. По заявлению О.

, который предварительно перечислил на депозитный счет судебного органа требуемую сумму, арест недвижимости был прекращен.

Суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для сохранения этой обеспечительной меры, так как ответчик внес на депозитный необходимую сумму, и одна обеспечительная мера была заменена другой.

Снятие ареста в уголовном процессе

Если недвижимость арестована в уголовном деле, то снятие ареста должно происходить с учетом ст. 115 УПК РФ. Отменить арест может то лицо или орган, в чьем производстве находится уголовное дело.

Отмена возможна, например, при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, на чью недвижимость был наложен арест, а также при отказе потерпевшего от заявленного гражданского иска или по истечении срока ареста.

Следовательно, для освобождении недвижимости от ареста гражданину необходимо обращаться с соответствующим ходатайством к следователю или дознавателю, либо непосредственно в суд. Вместе с тем, если хозяин недвижимости не участвует в уголовном деле, то он может обратиться в суд с гражданским иском об освобождении имущества.

Ранее в судебной практике существовала некая неопределенность относительно возможности защиты прав таким образом.

Часть судов благополучно принимала иски к рассмотрению, другая часть возвращала их, ссылаясь на неправильную подсудность.

Так, например, Саратовский областной суд оставил в силе определение нижестоящего суда об отказе в принятии к производству иска о высвобождении недвижимости из-под ареста. Дело было так: истец И.

обратилась в суд с вышеназванным иском к ГУ МВД.

Она указала, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ее супруга, было арестовано ее личное недвижимое имущество, которое не является общим имуществом супругов, поэтому истец просит освободить его от ареста.

Суд апелляционной инстанции указал, что иск о высвобождении имущества из-под ареста по ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможен, только если имущество арестовано судебным приставом, принудительно исполняющим решение суда, если уже составлена опись имущества.

Истцу было разъяснено, что арест имущества в рамках уголовного расследования это — мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК, которая может применяться не только в публично-правовых целях для обеспечения возможности конфискации имущества и для сохранности имущества являющегося вещественным доказательством, но и в целях защиты прав лиц, пострадавших от преступления.

Суд исходил из того, что если спорное имущество было арестовано в рамках уголовного дела, то вопрос о прекращении ареста не может быть рассмотрен в соответствии с ГПК, а должен рассматриваться по нормам УПК (ст. 115). Кроме того, суд указал, что ГПК вообще не предусматривает возможности рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом  по уголовному делу.

Справедливость восторжествовала

Однако в декабре 2015 г. Верховный суд РФ поставил жирную точку в данном вопросе. Дело заключалось в том, что А. обратилась в суд с иском к Ф.

об определении доли в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска она указала, что имеется совместное имущество, подлежащее разделу, которое арестовано в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ф., просила признать право на половину совместного имущества и освободить его от ареста.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области исковое заявление было возвращено как неподсудное. Заявителю разъяснено право обращения в суд по месту нахождения арестованного имущества. Апелляционное обжалование не дало желаемого результата. Исполняя данные определения, А.

обратилась в Дорогомиловский районный суд Москвы, однако ей в части освобождения имущества от ареста было отказано, а в части исковых требований об определении доли в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества возвращено без рассмотрения.

Апелляционное обжалование, как и в первом случае, не помогло.

Таким образом, А. проиграла в «бюрократический футбол» на уровне первых двух инстанций и была лишена своего конституционного права на судебную защиту.

Однако Верховный суд не остался в стороне и встал на сторону истца, указав, что указанные требования все-таки подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные акты Дорогомиловского районного суда были отменены. Несмотря на то, что данное решение принято по другому делу, позиция Верховного суда является обязательной к применению всеми нижестоящими судами.

Иным образом обстоит ситуация в арбитражном суде. Согласно позиции ВАС РФ, снятие ареста имущества, возникшего в рамках уголовного дела, допускается только судом общей юрисдикции, которым наложен арест, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит необходимых норм для реализации такого механизма защиты прав.

В следующей части данного материала мы расскажем о способах снятия ареста недвижимости, возникшего в рамках исполнительного производства.

Источник: https://www.mirkvartir.ru/journal/analytics/2017/02/17/kak-snat-arest-so-svoego-jil_a/

Как снять арест со своего жилья

Определение об аресте обжаловать как
Выражение «Мой дом — моя крепость» в его современном значении впервые было сформулировано английским юристом Эдуардом Коком в XVII веке. Дом — это то место, где гражданин может и должен чувствовать себя в безопасности, гарантом которой выступают закон и государство.

В большинстве стран право частной собственности и незыблемость права на жилище закреплены конституционно, и Россия не является исключением. Вместе с тем, практика показывает, что собственник может неожиданно узнать, что его недвижимость по тем или иным причинам была арестована.

Даже добросовестный гражданин, не являющийся участником судебных споров, должником или фигурантом уголовных дел, не застрахован от получения «письма счастья» или визита судебных приставов.

В предыдущих частях данного материала речь шла о способах ареста недвижимости в различных ситуациях: гражданском и уголовном процессе и исполнительном производстве.

Теперь руководитель Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры» адвокат Андрей Комиссаров рассказывает об основных способах снятия таких обременений.

Собственник или иное заинтересованное лицо, чьи права нарушены неправомерным обременением, может подать заявление о снятии ареста с недвижимости.

Куда обратиться и что указать в заявлении, напрямую зависит от того, на каких основаниях был наложен арест.

Снятие ареста в гражданском процессе: способ первый

Если имущество было арестовано в рамках обеспечения иска в гражданском судопроизводстве, то снять арест можно двумя способами.

В первом случае необходимо обжаловать определение об аресте недвижимости. Как уже говорилось ранее, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, судья выносит соответствующее определение и выписывает исполнительный лист.

Несмотря на то, что такое определение подлежит немедленному исполнению, на него может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. После подачи жалобы дело будет направлено в вышестоящий суд для рассмотрения вопроса об отмене определения.

Следует учесть, что рассмотрение будет происходить без вызова сторон, поэтому все доказательства и письменные доводы следует представить заранее. При подаче такой жалобы, в отличие от апелляционной или кассационной, госпошлину оплачивать не нужно.

Действуя таким образом, заявителю чаще всего необходимо ссылаться на несоразмерность принятых обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК). Бывает, что Верховный суд снимает арест, если дом, например, не является предметом судебного спора.

Такое произошло недавно в Удмуртии. Обстоятельства дела таковы: И. обратился в суд с иском к О. об оспаривании дарственной на две квартиры. Вместе с иском было подано мотивированное заявление о его обеспечении.

Суд первой инстанции наложил арест не только на две спорные квартиры, но и на жилой дом ответчика, однако апелляционный суд сделал иной вывод.

По его мнению, ареста спорных квартир было вполне достаточно для обеспечения требований, а арест жилого дома — несоразмерная мера обеспечения заявленному истцом требованию.

Способ второй

Вторым способом является подача заявления о прекращении ареста недвижимости. Его подача допустима в любое время, однако чаще всего его используют уже после вступления в силу решения суда, когда необходимость в обеспечении иска уже отпала, либо при изменении одних обеспечительных мер на другие.

По имущественному иску ответчик вправе внести на депозит суда требуемую истцом сумму.

Эти деньги при отказе в иске будут возвращены ответчику, в противном случае перечислены истцу во исполнение решения суда.

Так, в 2014 году Красноярский краевой суд оставил в силе судебный акт местного городского суда, которым была произведена замена ареста долей в нежилом здании на внесение истребуемой суммы на счет суда. Там ОАО «Ч.» подало иск к гражданину О.

, требуя оплаты по договору в размере 533 тысяч рублей. В целях обеспечения иска была арестована часть нежилого здания, принадлежащего О. По заявлению О.

, который предварительно перечислил на депозитный счет судебного органа требуемую сумму, арест недвижимости был прекращен.

Суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для сохранения этой обеспечительной меры, так как ответчик внес на депозитный необходимую сумму, и одна обеспечительная мера была заменена другой.

Снятие ареста в уголовном процессе

Если недвижимость арестована в уголовном деле, то снятие ареста должно происходить с учетом ст. 115 УПК РФ. Отменить арест может то лицо или орган, в чьем производстве находится уголовное дело.

Отмена возможна, например, при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, на чью недвижимость был наложен арест, а также при отказе потерпевшего от заявленного гражданского иска или по истечении срока ареста.

Следовательно, для освобождении недвижимости от ареста гражданину необходимо обращаться с соответствующим ходатайством к следователю или дознавателю, либо непосредственно в суд. Вместе с тем, если хозяин недвижимости не участвует в уголовном деле, то он может обратиться в суд с гражданским иском об освобождении имущества.

Ранее в судебной практике существовала некая неопределенность относительно возможности защиты прав таким образом.

Часть судов благополучно принимала иски к рассмотрению, другая часть возвращала их, ссылаясь на неправильную подсудность.

Так, например, Саратовский областной суд оставил в силе определение нижестоящего суда об отказе в принятии к производству иска о высвобождении недвижимости из-под ареста. Дело было так: истец И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ГУ МВД.

Она указала, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ее супруга, было арестовано ее личное недвижимое имущество, которое не является общим имуществом супругов, поэтому истец просит освободить его от ареста.

Суд апелляционной инстанции указал, что иск о высвобождении имущества из-под ареста по ч. 2 ст.

442 ГПК РФ возможен, только если имущество арестовано судебным приставом, принудительно исполняющим решение суда, если уже составлена опись имущества.

Истцу было разъяснено, что арест имущества в рамках уголовного расследования это — мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК, которая может применяться не только в публично-правовых целях для обеспечения возможности конфискации имущества и для сохранности имущества являющегося вещественным доказательством, но и в целях защиты прав лиц, пострадавших от преступления.

Суд исходил из того, что если спорное имущество было арестовано в рамках уголовного дела, то вопрос о прекращении ареста не может быть рассмотрен в соответствии с ГПК, а должен рассматриваться по нормам УПК (ст. 115). Кроме того, суд указал, что ГПК вообще не предусматривает возможности рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом по уголовному делу.

Справедливость восторжествовала

Однако в декабре 2015 г. Верховный суд РФ поставил жирную точку в данном вопросе. Дело заключалось в том, что А. обратилась в суд с иском к Ф.

об определении доли в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска она указала, что имеется совместное имущество, подлежащее разделу, которое арестовано в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ф., просила признать право на половину совместного имущества и освободить его от ареста.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области исковое заявление было возвращено как неподсудное. Заявителю разъяснено право обращения в суд по месту нахождения арестованного имущества. Апелляционное обжалование не дало желаемого результата. Исполняя данные определения, А.

обратилась в Дорогомиловский районный суд Москвы, однако ей в части освобождения имущества от ареста было отказано, а в части исковых требований об определении доли в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества возвращено без рассмотрения. Апелляционное обжалование, как и в первом случае, не помогло.

Таким образом, А.

проиграла в «бюрократический футбол» на уровне первых двух инстанций и была лишена своего конституционного права на судебную защиту.

Однако Верховный суд не остался в стороне и встал на сторону истца, указав, что указанные требования все-таки подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные акты Дорогомиловского районного суда были отменены. Несмотря на то, что данное решение принято по другому делу, позиция Верховного суда является обязательной к применению всеми нижестоящими судами.

Иным образом обстоит ситуация в арбитражном суде. Согласно позиции ВАС РФ, снятие ареста имущества, возникшего в рамках уголовного дела, допускается только судом общей юрисдикции, которым наложен арест, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит необходимых норм для реализации такого механизма защиты прав.

В следующей части данного материала мы расскажем о способах снятия ареста недвижимости, возникшего в рамках исполнительного производства.

Источник: https://news.rambler.ru/world/36129841-kak-snyat-arest-so-svoego-zhilya/

– Верховный Суд Республики Беларусь

Определение об аресте обжаловать как

Юридическое лицо намерено подать заявление в суд о досрочном прекращении правовой охраны в Республике Беларусь международной регистрации товарного знака.

Заявитель опасается, что ответчик может уступить знак другому юридическому лицу, сделав невозможным оперативное рассмотрение спора по существу и дальнейшее исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.

Какие меры по обеспечению иска могут применяться в данном случае и каков порядок их применения?

Институт обеспечения иска направлен на реальное и полное восстановление прав участников процесса, нарушенных неправомерными действиями других лиц.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК) меры по обеспечению иска могут применяться судом по заявлению юридически заинтересованных в исходе дела лиц или по своей инициативе только после поступления искового заявления в суд при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, вплоть до удаления суда в совещательную комнату, как по устному, так и по письменному заявлению.

Исходя из положений ст.

256 ГПК заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика и юридически заинтересованных в исходе дела лиц в день его поступления, а при наличии просьбы в исковом заявлении – в день вынесения определения о возбуждении дела (в течение трех дней). Тем самым достигается эффект неожиданности для ответчика, чтобы он не смог предпринять каких-либо срочных мер в своих интересах. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Меры по обеспечению иска сохраняются с момента разрешения применения их судом до вынесения решения, а в случае отказа в иске – до вступления решения в законную силу.

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик вправе взамен допущенных мер обеспечения внести на депозитный счет суда истребуемую истцом сумму (ч. 4 ст. 257 ГПК).

Статьей 255 ГПК предусмотрен исчерпывающий перечень мер по обеспечению иска:

1) наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства в пределах цены иска, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста;

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке;

6) временное ограничение права ответчика на выезд из Республики Беларусь – на срок, установленный судом, но не более чем до окончания производства по делу.

Суд может применить одновременно несколько мер обеспечения иска с тем, чтобы общая сумма обеспечения не превышала цены иска. Истец вправе требовать с лиц, нарушивших требования, указанные в пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 255 ГПК, возмещения убытков, причиненных неисполнением определения об обеспечении иска.

Статьей 24.

8 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях за нарушение требований о запрещении ответчику совершать определенные действия, а равно запрещении другим лицам передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа в размере до 30 базовых величин.

Судебной коллегией по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь (далее – коллегия) накоплена достаточно обширная практика применения мер обеспечения иска. Действия, которые коллегия в порядке обеспечения иска запрещает осуществлять ответчику либо третьим лицам по отношению к нему, носят различный характер.

В частности, такие меры принимаются по инициативе истца или суда по всем делам о досрочном полном либо частичном прекращении действия правовой охраны товарных знаков.

Это связано с тем, что в период рассмотрения дела, который в случае участия в деле иностранного субъекта в качестве одной из сторон может доходить до года, ответчик может распорядиться товарным знаком, уступив его другому лицу, вследствие чего суд будет вынужден привлекать к участию в деле в качестве ответчика нового правообладателя, что затруднит рассмотрение дела и исполнение решения.

Принимая меры по обеспечению иска в отношении национального обладателя права на товарный знак, суд выносит определение, в котором запрещает до постановления решения по делу: ответчику – совершать действия по распоряжению товарным знаком, а патентному ведомству – регистрировать в Государственном реестре лицензионных договоров, договоров уступки и договоров залога прав на объекты интеллектуальной собственности Республики Беларусь соответствующие договоры в отношении товарного знака, о котором возник спор. Копии указанного определения направляются обоим адресатам.

При принятии мер по обеспечению иска в отношении иностранного обладателя прав на товарный знак суд выносит определение, в котором со ссылкой на Правило 20 Общей инструкции к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и Протоколу к этому Соглашению запрещает ответчику до постановления решения по делу распоряжаться международной регистрацией на знак на территории Республики Беларусь: осуществлять передачу права на знак по договору уступки, лицензионному договору и договору о залоге другим юридическим и физическим лицам на указанной территории. При этом суд направляет копии определения сторонам и патентному ведомству, которое уведомляет Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности о том, что на основании вынесенного судом определения право владельца распоряжаться международной регистрацией знака на территории Беларуси ограничено до постановления решения по делу.

По делам о нарушении прав на товарный знак в сети Интернет, в том числе в доменном имени, судом также применяются меры по обеспечению иска в форме запрета ответчику как администратору доменного имени второго уровня в зоне «.by» осуществлять трансфер и передачу прав на администрирование домена другому физическому или юридическому лицу до постановления решения по делу.

В этом случае контроль за исполнением определения в части принятия мер по обеспечению иска суд возлагает на Оперативно-аналитический центр при Президенте Республики Беларусь (далее – ОАЦ) как специально уполномоченный государственный орган в сфере безопасности использования национального сегмента сети Интернет.

Копии определения об обеспечении иска направляются ответчику, регистратору домена и ОАЦ.

В связи с тем что обеспечение иска связано с ограничением ответчика в правах, процессуальное законодательство (ст.ст. 258, 259 ГПК) предусматривает следующий механизм защиты интересов ответчика при принятии мер по обеспечению иска: 1.

На определение суда по вопросам обеспечения иска может быть подана частная жалоба или принесен частный протест, что не приостанавливает исполнение этого определения. 2. Допускается замена одной меры обеспечения иска другой. 3.

Ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (но не по инициативе суда).

Источник: http://www.court.gov.by/ru/sup_court/int_prop/vopros/answers/bdc14373d3764476.html

Адвокат Орлов
Добавить комментарий