Конституционный суд жалоба одиг год допустимость

Право граждан на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации ограничено сроком

Конституционный суд жалоба одиг год допустимость

В Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ФКЗ о КС РФ) от 21.07.1994 № 1-ФКЗ чрезвычайно важной для граждан является Глава XII, очень кратко определяющая порядок рассмотрения дел по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан.

С февраля 2011 года было существенно ограничено право граждан на подачу жалобы в Конституционный Суд РФ (КС РФ).  До ограничения гражданин, защищая свои права и свободы, был вправе подать жалобу как по завершенному делу, так и по делу, рассмотрение которого начато в суде или ином органе. Но Федеральным конституционным законом от 3.11.2010 г.

№ 7-ФКЗ в ст.97 ФКЗ о КС РФ были внесены изменения, которые исключили возможность проверки конституционности закона по делам, рассмотрение которых не разрешено.

Тогда же были исключены и слова «ином органе», которые содержались в пункте 2 ст.97 ФКЗ о КС РФ в последней части предложения «или начато в суде или ином органе, применяющем закон».

Моё мнение осталось прежним. Я считаю, что такие изменения противоречат ч.3 ст.55 Конституции РФ, т. к. отсутствуют основания для подобного ограничения прав граждан. 

Кроме того, эти изменения вступили в противоречие с частью 4 ст.125 Конституции РФ, где указано, что КС РФ «по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле в порядке, установленном федеральным законом».

В Конституции РФ в этой части всё осталось по прежнему. Тем не менее, КС РФ уже длительное время работает по жалобам граждан в этой части не на основании нормы Конституции РФ, а на основании изменённой нормы ФКЗ о КС РФ. Теперь принято еще одно ограничение. Федеральным конституционным законом от 4.06.2014 г. № 9-ФКЗ впервые введено ограничение для обращения граждан с жалобами в КС РФ, в виде установления ограничительного срока для обращения один год.  Причём восстановление срока не предусмотрено. Для этого часть 2 ст.40 ФКЗ о КС (на которую ссылается Секретариат КС РФ, возвращая жалобы) дополнена пунктом 5-ым следующего содержания:

«5) не может быть признано допустимым в связи с истечением на момент подачи индивидуальной или коллективной жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод предусмотренного статьей 97 настоящего Федерального конституционного закона срока со дня завершения рассмотрения в суде конкретного дела, в котором применен оспариваемый закон».

А дважды изменённая за эти годы редакция пункта 2 ст.97 ФКЗ о КС теперь выглядит так:

«2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде». 

До этих изменений редакция пункта 2 была такой: 

«2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон».

Никаких сроков для обращения не существовало. Законодательным органом опять была нарушена часть 3 ст. 55 Конституции РФ, которая позволяет ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в допустимых мерах. И во втором случае введённое ограничение не вызывается необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Т.е. конституционные основания для ограничений прав и свобод человека и гражданина, и в предыдущем и в этом случае, отсутствовали.  Но судьи КС РФ согласно присяге клялись исполнять свои обязанности, подчиняясь только Конституции РФ, ничему и никому более (ст.10 ФКЗ о КС)!  Выходит присягу они не исполняют! И ещё. Обратите внимание на содержание новой второй части, внесённой в ст.101 ФКЗ о КС:

«Суд при пересмотре в случаях, установленных процессуальным законодательством, дела в связи с принятием межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решения, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении закона либо отдельных его положений, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции Российской Федерации, обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности этого закона».

Тут стоит задуматься над тем, как и с какими возможными результатами это положение будет применяться!

Источник: https://zakon.ru/discussion/2014/6/16/pravo_grazhdan_na_obrashhenie_v_konstitucionnyj_sud_rossijskoj_federacii_ogranicheno_srokom

Итоги иска ПВО в Конституционный суд

Конституционный суд жалоба одиг год допустимость

Приняв личное участие в большом избирательном процессе на выборах в Государственную Думу — 2016, наши товарищи по партии: от кандидатов в депутаты до сборщиков подписей и агитаторов, рядовые избиратели, столкнулись с неподдающимся здравому смыслу юридическим казусом.

Постановление Центризбиркома от 22 июня 2016 №13/108-7, в котором прописаны правила проверки подписных листов, собранных в поддержку политических сил, не имеющих собственных представителей в парламентах, на наш взгляд, очевидно, нарушало конституционные права целых категорий граждан.

Получалось, что одна группа граждан имеет возможность участвовать в полном цикле избирательной кампании (граждане «первого сорта»): и выступать в поддержку кандидатов, оставляя автограф в подписном листе, и голосуя на избирательном участке в единый день ания.

Граждане другой группы («второго сорта») лишены возможности поддержать ту или иную партию или кандидата, выдвинутого по одномандатному округу, а могут лишь выбирать политические силы, предложенные Центризбиркомом.

Ко второй группе оказались причислены: https://партиявеликоеотечество.рф/p/28676

— люди с ограниченными возможностями, в том числе, инвалиды по зрению (и это на фоне отказа WADA допустить наших паралимпийцев к участию в Олимпиаде). На сегодняшний день, по официальным данным,  в стране насчитывается более 275 тысяч слепых и слабовидящих людей.

— граждане РФ, проживающие за рубежом (и это на фоне поддержки соотечественников и разговоров о возрождении Русского мира). Точно не известно, сколько граждан РФ проживают за границей.

 Официальная цифра – 1 миллион 700 тысяч – столько человек приходят в консульства ать на выборах президента.

 По оценкам экспертов, реальное число живущих за границей россиян может быть больше в пять – шесть раз больше;

— люди, находящиеся в момент сбора подписей за границами региона места своего постоянного проживания (и это в момент массовых отпусков и «эпидемии внутренней миграции»).

Точная цифра подсчету не поддается.

Только в одном Крыму в этот сезон побывало несколько миллионов человек, не говоря уже о курортах Краснодарского края и других лобных мест внутреннего туризма.

В итоге мы обратились в суд. Мы считали и продолжаем считать, что процедура сбора подписей организована с нарушением конституционных прав граждан.

Пройдя через все необходимые судебные инстанции, Партия Великое Отечество подала жалобу в Конституционный суд. https://nstarikov.

ru/blog/70801 Вместе с нами подобный иск подала Общероссийская общественная организация инвалидов – Российская ассоциация незрячих студентов и специалистов.

И вот вынесено решение Конституционного суда. Напомню, что Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей (ч.1 ст.125 Конституции РФ), назначаемых Советом Федерации по представлению президента. Решение Конституционного суда — нормативный акт прямого действия, который стоит выше любого федерального закона и не подлежит обжалованию.

В итоге рассмотрения Конституционный суд отказался принять к рассмотрению жалобу Партии Великое Отечество, сославшись на уже ранее принятые им судебные акты.

Так, КС РФ указано, что согласно сохраняющим силу правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлениях от 17 ноября 1998 года № 26-П, от 11 июня 2002 года № 10-П; определениях от 2 ноября 2000 года № 234-О, от 10 июля 2003 года № 264-О, от 12 апреля 2005 года № 245-О, от 19 октября 2010 года № 1426-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 202-О-О и других решениях, законодатель, устанавливая порядок выдвижения и регистрации кандидатов, вправе в интересах избирателей предусмотреть специальные предварительные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей. (Полный текст определения об отказе принять к рассмотрению жалобу Партии Великое Отечество можно скачать здесь).

Ни на один из доводов жалобы Партии Великое Отечество не было дано прямого ответа, выводы суда изложены формально, не затрагивая детали нарушения конституционных прав граждан, изложенных в жалобе Партии.

Несмотря на копию Решения ВС РФ, Конституционным судом РФ сделан вывод о том, что конкретного дела заявителя не имелось и жалоба является выражением абстрактного нормоконтроля, право на которое заявитель не имел, в связи с чем, в принятии жалобы Партии Великое Отечество отказано.

Переводя с юридического на человеческий: КС ушел от рассмотрения жалобы, по формальному признаку.

Куда более любопытной оказалась юридическая ситуация вокруг иска инвалидов по зрению, подавших его параллельно иску ПВО.

Ведь слабовидящие люди как раз и не имели той самой конкретной возможности оставить свой голос в момент сбора подписей, так как правила сбора ограничивали инвалидов по зрению в такой возможности.

Несмотря на это, в принятии к рассмотрению жалобы Общероссийской общественной организации инвалидов – Российской ассоциации незрячих студентов и специалистов, также было отказано. (Полный текст определения об отказе принять к рассмотрению жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов – Российской ассоциации незрячих студентов и специалистов можно скачать здесь).

В определении КС РФ указывает, что «Конкретным является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства» и принимается отказ в принятии жалобы.

Показательно, что мнения судей при принятии этого определения разделились.

Двое судей Конституционного суда Российской Федерации согласились с нашей логикой и выступили за то, чтобы принять жалобу к рассмотрению. К сожалению, такая позиция оказалась в меньшинстве.

Говоря юридическим языком: двое судей Конституционного суда (Бондарь Н.С. и Кокотов А.Н.) выразили особое мнение.

  1. «…Имелись все основания – формально-процедурные и содержательные – для принятия Конституционным Судом Российской Федерации жалобы Общероссийской общественной организации инвалидов – Российской ассоциации незрячих студентов и специалистов к рассмотрению и разрешения поставленных в ней вопросов по существу». (Н.С. Бондарь).
  2. «…Жалоба отвечала критерию допустимости и Конституционному Суду Российской Федерации следовало принять её к рассмотрению. Поскольку Конституционный Суд Российской Федерации не пошел в данном деле на принятие жалобы заявителя к рассмотрению, то остается надеяться, что он позднее все же рассмотрит аналогичное обращение. А ещё лучше, если федеральный законодатель, не дожидаясь конституционно-судебного разрешения поставленной заявителем проблемы, предусмотрит в избирательном законодательстве меры, позволяющие незрячим избирателям, да и иным категориям инвалидов, не способных по состоянию здоровья ставить собственноручную подпись в подписных листах, полноценно участвовать в поддержке выдвижения кандидатов в депутаты». (А.Н. Кокотов).

Мы не согласны с подходом Конституционного суда, и вместе с двумя судьями считаем, что КС должен был рассмотреть жалобу и принять решение ОБЯЗЫВАЮЩЕЕ устранить «деление избирателей на сорта». Но КС РФ на это не решился.

Как мы уже заявляли, Партия Великое Отечество, будучи патриотической силой, не признает никакие международные «юрисдикции». Никакой «Гааги»!

В то же время мы наблюдаем движение в сторону изменения правил проведения выборной компании. Происходит пусть ещё пока робкая, но реализация наших предложений. Тех самых, ради которых мы, собственно говоря и обращались во все судебные инстанции.

Вот, что об этом пишет ресурс Народныйзакон.рф:

«С начала работы проекта НародныйЗакон.РФ мы неоднократно получали предложения об изменении предвыборного законодательства. Одна из таких инициатив прошла предварительный отбор Рабочей группы и получила одобрение экспертов Общественного Совета проекта НародныйЗакон.РФ. Юристы НародногоЗакона.РФ приступили к разработке такого законопроекта.

В Совете Федерации тоже озадачились подобным вопросом. 3 марта 2017 года, членами Совета Федерации А.А.Клишас и А.И.

Широков были внесены в Государственную Дума законопроект № 114572-7 О внесении изменений в Федеральный закон «О выборах Президента Российской Федерации» и Законопроект № 114619-7 О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В этих многостраничных документах, помимо уточнений о работе избирательных комиссий и их членов, вносятся две нужные, на наш взгляд, идеи – упрощение заполнения подписного листа и запрет открепительных удостоверений на президентских выборах.

Не секрет, что нынешнее законодательство очень жестко регламентирует заполнение подписного листа при прохождении процедуры сбора подписей.

Основными причинами отказа в допуске к выборам политических партий в прошедших выборах в Государственную Думу, стало не выполнение сборщиками всех требований по заполнению подписных листов. И здесь члены Совета Федерации сделали попытку в облегчении выполнения этой сложной, но очень важной процедуры.

Если эти законопроекты пройдут все этапы их принятия, то будут упрощены требования к заполнению сведений об адресе места жительства избирателя, внесенным в подписной лист.

Так, адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подпункте 5 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» реквизитов, в случае если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя».

По этому поводу хочется сказать следующее: хорошо, да мало.

Нужно не просто упрощать процедуру заполнения подписного листа, а отменять процесс сбора подписей, когда между зарегистрированными в соответствии с нормами закона партиями и избирателями, ещё есть «прокладка» в виде чиновника. Который по факту и решает: скольким партия и кандидатам от них быть в бюллетене, что в итоге оказывает огромное влияние на исход выборов.

Так вот – демократии такая «прокладка» не нужна.

Теперь мои статьи можно прочитать и на Яндекс.Дзен-канале.

Один раз в день Вам на почту будут приходить материалы Николая Старикова, достойные внимания. Можно отписаться в любой момент.

Отправляя форму, Вы даёте согласие на обработку и хранениe персональных данных (адреса электронной почты) в полном соответствии с №152-ФЗ «О персональных данных».

Источник: https://nstarikov.ru/itogi-iska-pvo-v-konstitutsionnyj-sud-76335

Конституционный суд жалоба одиг год допустимость

Конституционный суд жалоба одиг год допустимость

Как следует из представленных материалов, в мае 1997 года гражданин М.Ф. Шум на основании статьи 117 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях был лишен на один год права управления транспортными средствами.

В качестве критериев допустимости жалобы выступают положения и нормы Конституции РФ, на соответствие которым проверяется оспариваемая норма. Таковыми могут быть положения как непосредственно устанавливающие охраняемые права и свободы, так и определяющие полномочия органов, принявших оспариваемый акт.

В этой области, включающей и судебную практику, складывались обыкновения, искажающие смысл и объем не только конституционного, но и законодательного регулирования прав и свобод. Это определялось тем, что в основе такой практики лежали, как правило, подзаконные акты различных исполнительных органов (инструкции, приказы, распоряжения), зачастую закрытые секретные и т.п.

, вводившие всевозможные дополнительные ограничения, неведомые гражданам.

Срок обращения в конституционный суд рф

Правильным будет либо приложить брошюру (полный текст обжалуемого закона), либо копии только текста обжалуемой статьи закона, КС РФ принимает и так и так. N 2695-О и часть цитирую: «2.1.

В силу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба граждан на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если этот закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

К общим критериям допустимости обращения также относится подведомственность дела Конституционному Суду и подача жалобы надлежащим субъектом.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомлял М.Ф.

По смыслу статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные в ее статье 125 (пункты «а» и «б» части 2 и часть 4) акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому утрачивающими юридическую силу.

КС РФ принимает дело к рассмотрению, если из материалов жалобы, доклада судьи, предварительно изучавшего дело, следует, что оспариваемый закон действительно нуждается в проверке на соответствие Конституции РФ, и на стадии предварительного рассмотрения приходит к выводу о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ оспариваемый закон или его отдельные нормы. Если КС РФ не выявляет обстоятельств, в связи с которыми оспариваемый акт необходимо проверять на конституционность (не находит положений, противоречащих Конституции РФ), он отказывает в принятии обращения к рассмотрению в судебном процессе.

В Законе о Конституционном Суде указаны критерии допустимости конституционной жалобы — требования, которым она должна удовлетворять. Можно выделить общие и специальные критерии допустимости жалобы.
К общим критериям допустимости конституционной жалобы относятся правила, соблюдение которых обязательно для всех форм обращений в Конституционный Суд (запросов, ходатайств, жалоб):

  1. наличие повода и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде (ст. 36);
  2. выполнение общих требований к обращению (ст. 37);
  3. приложение к обращению необходимых документов (ст. 38);
  4. оплата государственной пошлины (ст. 39 Закона о Конституционном Суде).

Статья 97. допустимость жалобы

Согласно ст. 41 Закона о КС РФ и § 11 Регламента КС РФ Председатель КС РФ поручает одному или нескольким судьям предварительное изучение обращения, которое должно быть завершено не позднее 2 месяцев с момента регистрации обращения.

В предыдущем параграфе отмечалось, что Конституционному Суду по жалобе гражданина подведомственны только законы, примененные в деле данного гражданина, который оспаривает их конституционность в силу нарушения его конституционных прав и свобод.

Все другие просьбы гражданина, кроме просьбы признать закон (его конкретные положения) неконституционным, к компетенции Конституционного Суда не относятся. В случаях если разрешение вопроса, поставленного в обращении, ему неподведомственно, в соответствии с п. 1 ст.

43 Закона о Конституционном Суде Конституционный Суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Тем самым реализуются положения ст.

2 и 18 Конституции РФ, а также обеспечивается защита публичного интереса, состоящего в исключении из правового массива всех неконституционных положений, в том числе норм признанных ранее неконституционными, и недопустимости их воспроизведения в законодательном регулировании. В соответствии с этим судебно-конституционная практика проверки отмененных нормативных правовых актов нуждается в корректировке.

Между тем восполнение пробелов в правовом регулировании и уточнение тех или иных формулировок, содержащихся в законе, является прерогативой органов законодательной власти и не относится к ведению Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда от 4 марта 1999 года N 20-О; абзац второй пункта 3 мотивировочной части).

Электронная библиотека «Судебная система РФ» содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.

Избрание и использование индивидуальной жалобы в форме обыкновения имело целью ограничить поток жалоб, исключив возможность обращаться в Конституционный Суд по любому поводу или отдельным случаям.

Форма обыкновения как своеобразное условие приема и рассмотрения индивидуальной или коллективной жалобы была направлена на то, чтобы не только выявлять нарушение конституционных прав и свобод гражданина в каждом отдельном случае, но и пресекать антиконституционность правоприменительной практики по какому-либо вопросу вообще.Не знаю реализовано ли, но с сентября этого года на сайте КС РФ обещали сделать возможным подачу документов в электронном виде. В ФКЗ РФ «О КС РФ» в связи с этим обещали внести соответствующие изменения.

Конституционный Суд Республики Адыгея, приняв к рассмотрению жалобу на нарушение законом Республики Адыгея, иным нормативным правовым актом Республики Адыгея конституционных прав и свобод граждан, уведомляет об этом суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон.

Большинство дел, рассмотренных Конституционным Судом в первый период его деятельности (т.е. с января 1991 по октябрь 1993) касались защиты закрепленных в Конституции РСФСР прав человека в социальной области[93].

Гос. органы, за исключением МЗ РФ на обращения, поданные в электронном виде мне пока все отвечали. Но и по МЗ РФ с большой вероятностью можно списывать на местное отделение ФГУП «Почта России».

В то же время в данном случае нельзя признать конституционно обоснованной и такую судебно-правовую форму защиты нарушенных прав, как отказ суда от применения нормы, которая по его мнению является неконституционной.

При наличии такой убежденности суд, будучи вправе самостоятельно принять решение по делу, обязан впоследствии обратиться с запросом о проверке соответствующей нормы в Конституционный Суд РФ.

Однако в рассматриваемой ситуации это невозможно: как уже было сказано, по мнению Конституционного Суда РФ, ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» вообще не предусматривает возможности проверки нормативных правовых актов, утративших силу до момента обращения заявителя в Конституционный Суд РФ.

В ходе предварительного изучения обращения проводится проверка наличия оснований для обращения[14]. Судьи в предварительном порядке выявляют неопределенность обжалуемого закона[15], т. е. признание отсутствия неопределенности ведет к признанию необоснованности жалобы.

Конституционный суд РФ и Верховный суд РФ:

Вместе с тем механизм преодоления такого рода проблем, по нашему мнению, заложен в самой ч. 2 ст.

43 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», которая, кстати, даже в ее интерпретации, сложившейся в практике Конституционного Суда РФ, различает отмену нормативного правового акта законодателем и признание его неконституционным, допуская проверку отмененных нормативных правовых актов.

Однако по своему буквальному смыслу эта норма не ограничивает сферу конституционно-судебного контроля актами, отмененными после начала конституционного судопроизводства.

Так, Конституционному Суду неподведомственны жалобы граждан, в которых ставится вопрос о нарушении конституционных прав и свобод в связи с пробелом в действующем законодательстве, поскольку Конституционный Суд не вправе подменять законодателя, восполняя пробел в правовом регулировании.

Таким образом, решение Конституционного Суда по индивидуальной жалобе не обладало прямым действием и сопровождалось рядом оговорок и отсылок к компетенции других органов, что формально снижало его эффективность.

Приложите распечатку обжалуемой статьи ГПК. Именно так я и поступал, когда готовил жалобы в КС РФ своим доверителям, обжаловавшим некоторые законодательные нормы. Из КС РФ жалобы на доработку ни разу не возвращались.

В соответствии со статьей 73 решение Суда в пользу жалобщика рассматривалось Законом лишь как основание для проверки в установленном порядке окончательного решения, которое он оспаривал.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации о признании по данному делу обыкновения правоприменительной практики неконституционным, обязывало орган или должностное лицо, издавшее нормативный акт, решение, разъяснение или указание, обосновывавшее такую практику, лишь изучить вопрос о необходимости его отмены или изменения, и только в том случае, если об этом было прямо указано в решении Конституционного Суда.Важно и другое, следует быть очень внимательным к количеству копий прилагаемых документов. Всё следует делать в трёх экземплярах. Квитанцию об оплате гос. пошлины и ту с двумя копиями.По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Закона, а именно когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и объединений граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации.

Недействительной, то есть юридически ничтожной в любом формальном выражении, законодательную норму может признать только Конституционный Суд РФ. Следовательно, при отмене нормы закона законодателем у суда (общей юрисдикции или арбитражного) не возникает каких-либо оснований для ее неприменения к тем отношениям, на которые она распространялась в период своего действия.

Статьи по предмету конституционное право россии

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ оспариваемый закон (ст. 36 Закона о КС РФ).

Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Конституционный Суд, отказывая гражданам в рассмотрении их жалоб, неоднократно указывал, что ему «неподведомственно восполнение имеющихся, по мнению заявителя, пробелов в правовом регулировании и уточнение тех или иных формулировок и понятий, содержащихся в правовых нормах» .

PDF,а Word и его объем был допустимым. что я и сделала.На слудующий день 03.02.2017 я получила с КС РФ на эл.почту сообщение : Уважаемый пользователь!

Источник: http://zreps.ru/arbitrazhnye-dela/8101-konstitucionnyy-sud-zhaloba-odig-god-dopustimost.html

Адвокат Орлов
Добавить комментарий