Какие из процедур не проводит арбитражный управляющий

Арбитражный управляющий не работает? Жалуйся!

Какие из процедур не проводит арбитражный управляющий

Четверть жалоб на арбитражных управляющих являются обоснованными и удовлетворяются в судебном порядке.

Согласно данным сервиса «Федресурс», за десять месяцев 2017 года было удовлетворено только 5,2% требований по завершенным делам. Так, кредиторы требовали 1 485 млрд руб.

, а получили только 77 млрд руб. Что касается дел, которые находятся в производстве, то из требуемых 2 821 млрд руб. только 2 млрд выплачено кредиторам.

Средний размер удовлетворенных требований на одно дело составляет 4 млн руб.

В 2016 году было удовлетворено 6% требований по завершенным делам, в 2015 году – 6,3%.

Однако если рассматривать дела только физических лиц, то указанные выше показатели еще ниже. Как правило, граждане, попавшие в долговую яму, не имеют возможности ни реструктуризировать долг, ни реализовать имущество.

Не всегда удовлетворяются не только требования кредиторов, но и требования о вознаграждении арбитражных управляющих. За первые 10 месяцев 2017 года арбитражным управляющим было начислено 6 млрд руб., однако выплачено только 4 млрд руб., что составляет 67%. Отношение затрат к удовлетворенным требованиям составляет 34%.

Длительность процедур увеличивается

В течение периода январь-октябрь 2017 года было рассмотрено 8944 дела о банкротстве физических лиц (на Федресурсе указано – составлено 8944 отчета по итогам дела), средний срок одной процедуры длился 277 дней. Причем у индивидуальных предпринимателей данный показатель составляет 278 дней, у физических лиц – 223 дня.

На реализацию имущества индивидуального предпринимателя уходит 360 дней, на реструктуризацию долгов – 181 день. По делам физических лиц показатели следующие: реализация имущества – 236 дней, реструктуризация долгов – 182 дня.

Стоит заметить, что срок рассмотрения процедур увеличивается с ростом дел. Например, в 2016 году средний срок процедуры в рамках дел, представленных в 3508 отчетах арбитражных управляющих, составлял 183 дня.

На индивидуальных предпринимателей уходило в среднем 195 дней (223 дня на реализацию имущества и 160 дней на реструктуризацию долгов), на физических лиц – 181 день (190 дней на реализацию имущества и 167 дней – на реструктуризацию долгов).

К слову, в 2017 году из 8287 дел 75% закончилось реализацией имущества, остальные 25% – реструктуризацией долгов.

Показатель2015201610 месяцев 2017
Количество жалоб296940493497
Удовлетворено7481006848
Доля удовлетворенных жалоб25%25%24%
  • Показатель
    • 2015
    • 2016
    • 10 месяцев 2017
  • Количество жалоб
  • Удовлетворено
  • Доля удовлетворенных жалоб

Таблица – Доля удовлетворенных жалоб на арбитражных управляющих Источник: по данным сервиса «Федресурс»

Согласно российскому законодательству лицо, в отношении которого проводится процедура банкротства, а также кредиторы имеют право подать жалобу на арбитражного управляющего в следующих случаях:

  • если арбитражный управляющий принимает сторону либо должника, либо кредитора и осуществляет свою работу в ущерб другой стороне. Например, заняв сторону должника указывает в соответствующих документах не все имущество, тем самым сокращая конкурсную массу;
  • не выполняет свои обязанности в полном объеме. Например, не спешит реализовывать имущество, не организует собрание кредиторов, не предоставляет кредиторам отчетность и т. п.;
  • затягивает процедуру, тем самым увеличивает свое вознаграждение и расходы сторон;
  • не прилагает усилия к выявлению имущества у должника и т. п.

Законодательство предусматривает несколько вариантов подачи жалобы на арбитражного управляющего:

  • в Арбитражный суд (скорее, подходит для кредиторов, например, когда арбитражный управляющий плохо провел инвентаризацию имущества и т. п.);
  • в правоохранительные органы (к этой мере стоит прибегать, если арбитражный управляющий нарушает уголовное право. Например, настаивает продать единственное жилье должника и т. п.);
  • в Федеральную налоговую службу;
  • в СРО, в котором состоит арбитражный управляющий;
  • в Росреестр, который является регулятором арбитражных управляющих.

Физическим лицам эксперты советуют сначала жаловаться в СРО на арбитражного управляющего и, если никакого отклика нет, направлять жалобу в территориальный орган Росреестра.

Zaim.com

Источник: https://zaim.com/temy/arbitrazhnyy-upravlyayushchiy-ne-rabotaet-zhaluysya/

К вопросу о праве арбитражного управляющего на получение процентов при прекращении производства по делу о банкротстве

Какие из процедур не проводит арбитражный управляющий

По общему правилу (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве») в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же закона) проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются. Если дело о банкротстве прекращается заключением мирового соглашения – проценты выплачиваются только если их размер определен в самом мировом соглашении.

В порядке исключения все тот же пункт постановления Пленума ВАС РФ указывает, что в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

На основании данных разъяснений сформировалась устойчивая судебная практика отказа в установлении процентов по вознаграждению арбитражным управляющим при прекращении производства по делу при любом основании (см.

, например, определение ВАС РФ от 21 февраля 2014 года № ВАС-1076/2014, определения ВС РФ от 15 декабря 2014 года № 301-ЭС14-4953, от 10 февраля 2016 года № 306-ЭС15-19587, от 18 июля 2016 года № 305-ЭС16-7512, от 17 августа 2016 года № 302-ЭС16-9410, от 21 марта 2017 года № 303-ЭС14-5818(14), от 06 июня 2017 года № 303-ЭС16-6048(2), от 30 июня 2017 года № 302-ЭС17-7493, от 02 октября 2017 года № 306-ЭС17-13384 и другие).

Альтернатива процентам по вознаграждению в виде увеличения фиксированного вознаграждения, предложенная в постановлении Пленума ВАС, также хотя и довольно редко, но встречается в судебной практике (см., например, определения ВС РФ от 28 июня 2016 года № 307-ЭС15-14379, от 09 октября 2017 года № 303-ЭС14-5818(15), от 20 мая 2019 года № 308-ЭС19-5378 и другие).

В итоге, казалось бы, что по данной теме имеется достаточное правовое регулирование, разъяснения высшей судебной инстанции, сформирована судебная практика и поводы для дискуссии отсутствуют.

Вместе с тем, всего лишь два примера из практики заставляют усомниться в этом.

Итак, предположим, что один и тот же арбитражный управляющий утвержден в двух различных процедурах конкурсного производства. В деле о банкротстве А он продает имущественный комплекс должника с торгов, гасит 50% требований кредиторов, завершает процедуру и имеет полное право на проценты по вознаграждению.

В деле о банкротстве Б он выполняет все те же самые мероприятия, но выручки от продажи достаточно для погашения всех требований кредиторов, в результате чего производство по делу прекращается, проценты по вознаграждению – не начисляются, а фиксированное вознаграждение вряд ли будет увеличено.

Погаси он 99,9% требований – и такой проблемы бы не возникало.

В другой ситуации временный управляющий В, активно противодействуя включению в реестр требований с корпоративной природой и тем самым пресекая попытку контролируемого конкурсного производства, вынуждает должника рассчитаться с иными, независимыми кредиторами, чтобы, например, не опустить субсидиарной ответственности бенефициаров. Временный управляющий Г, наоборот, проводит проверку обоснованности требований формально, предприятие уходит под контролем аффилированных должнику лиц в конкурсное производство с выбранным ими конкурсным управляющим. Управляющий В права на проценты не имеет, управляющий Г – имеет без каких бы то ни было возражений.

Сразу становится очевидной и неполнота, и несправедливость регулирования. 

Как видится, существует 2 способа решения коллизии: 

№1 – отменить начисление процентов по вознаграждению «по умолчанию» и установить, что проценты начисляются в случаях, если арбитражный управляющий докажет, что его деятельность существенной степени в способствовала достижению целей и задач соответствующей процедуры банкротства.

№2 – сохранить обязательное начисление процентов по вознаграждению «по умолчанию» в любом случае, в том числе и при прекращении производства по делу (кроме основания отсутствия финансирования), предусмотрев право суда снизить их размер в определенных ситуациях при наличии возражений от участников дела.

Почему вариант №2 является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2018 года № 306-ЭС14-6837 по делу № А65-19446/2011 сформулирована следующая позиция: правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 года № 12889/12 указано, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.

6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии основанийдля продолжения осуществления своих обязанностей. 

Очевидно, что приведенные правовые позиции в полном объеме относятся и к процентам арбитражного управляющего, являющимся составной частью вознаграждения арбитражного управляющего.

Далее, как отмечают суды, давая согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, арбитражный управляющий имеет разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению (определения ВС РФ от 17 мая 2017 г. № 305-ЭС16-20547; от 01 августа 2017 г. № 301-ЭС17-4624 и другие).

В судебной практике также неоднократно указывалось, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего имеют стимулирующий характер (функцию), данный институт призван дополнительно мотивировать арбитражных управляющих к надлежащему, добросовестному и разумному осуществлению их полномочий и достижению целей и задач соответствующей процедуры банкротства (см., например, пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.; определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2018 года № 306-ЭС14-6837 по делу № А65-19446/2011 и другие).

О том, что проценты по вознаграждению являются дополнительным стимулом для управляющих к надлежащему осуществлению их прав и обязанностей, также свидетельствует и установление различной в зависимости от процедуры банкротства базы для расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Так, в соответствии с дефинициями, содержащимися в статье 2 Закона о банкротстве, внешнее управление является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, а конкурное производство – целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно проценты по вознаграждению внешнего управляющего согласно пункту 12 статьи 20.

6 Закона о банкротстве рассчитываются исходя из погашенных требований кредиторов при прекращении производства или размере прироста стоимости чистых активов должника при переходе в конкурс; проценты по вознаграждению конкурсного управляющего зависят от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Цели процедуры наблюдения прямо коррелируют с обязанностями временного управляющего, установленными пунктами 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в силу которых временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением поименованных в законе документов. Для исполнения данных обязанностей статья 66 Закона о банкротстве предоставляет временному управляющему права, в частности: получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, заявлять возражения относительно требований кредиторов, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов, обращаться в суд с ходатайствами о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, об отстранении руководителя должника, оспаривать сделки должника. Из анализа положений статей 66, 67 Закона о банкротстве и целей процедуры наблюдения можно сделать вывод, что данная процедура не направлена на восстановление платежеспособности должника, а временный управляющий, фактически, не обладает никакими прямыми полномочиями, направленными прямо на достижение данной цели или позволяющими ее реализовать (не может продавать имущество должника для расчетов с кредиторами, оспаривать сделки по специальным основаниям и т.п.). Поэтому и проценты для временного управляющего исчисляются от размера балансовой стоимости активов, имеющихся на дату введения процедуры, то есть по существу тех активов, в отношении которых нужно обеспечить сохранность, провести финансовый анализ и проч.

Таким образом, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего является платой за оказанные услуги в области антикризисного управления и имеет частноправовой встречный характер, возлагается на должника, то освобождение должника от обязанности уплаты части такого вознаграждения в виде процентов при прекращении производства по делу (кроме такого основания, как отсутствие финансирования) уже после того, как эти услуги фактически оказаны, по мнению автора, должно носить экстраординарный характер, то есть быть не правилом, а исключением из правила. 

Иное регулирование нарушает баланс прав и интересов сторон и предоставляет должнику в деле о банкротстве (то есть лицу, уже недобросовестному, так как просрочившему и нарушившему договорные обязательства перед кредиторами) необоснованную возможность ограничения оплаты услуг управляющего как лица, в полном объеме и надлежащим образом их оказавшего.

То есть в этом случае именно должник либо иные участники дела (кредиторы, уполномоченные органы и др.

) должны доказывать отсутствие оснований для оплаты оказанных должнику услуг в части начисления процентов, например, ненадлежащее исполнение обязанностей, малый объем фактически выполненной работы, затягивание процедуры и т.п.

, а не арбитражный управляющий, который по умолчанию в силу части пятой статьи 10 ГК РФ является добросовестным исполнителем, должен доказывать основания для начисления процентов.

Стоит отметить, что данная позиция соотносится с разъяснениями пункта 5 постановленияПленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», где указано, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, по мнению автора, пункт 8  постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» должен выглядеть следующим образом:

«8.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, по общему правилу подлежат выплате, за исключением случая прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего при креращении производства по делу может быть снижен судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если будет установлено ненадлежащее и (или) недобросовестное исполнение арбитражным управляющим его обязанностей, а также если такое прекращение было вызвано исключительно действиями должника и (или) третьих лиц, а арбитражным управляющим не внесен какой-либо существенный вклад в достижение целей и задач соответствующей процедуры банкротства».

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/06/22/k_voprosu_o_prave_arbitrazhnogo_upravlyayuschego_na_poluchenie_procentov_pri_prekraschenii_proizvods

Порядок назначения арбитражного управляющего

Какие из процедур не проводит арбитражный управляющий

Банкротство – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При подачи заявления от кредитора, кредитор может частично заявить в судебные органы о предъявлении неплатежеспособности данного должника или в полном размере подать на него в суд.

Должнику должно в таком случае прейти письменное уведомление, что кредитор подал на него в суд и если течении 7 дней, должник не погашает сумму долга кредитора, суд автоматически начинает рассмотрение дела о банкротстве.

В течении 15 дней с момента рассмотрения дела, должник должен предоставить документацию о бухгалтерской отчетности, а так же всю нужную документацию по вопросу решения дела. Если же должник не предоставляет такой информации, судебная экспертиза направляет аудиторов для составления анализа платежеспособности компании за счет должника, который взимается в судебном порядке.

Если заявление подает прокурор, то он обязан заявить в суд полностью и согласно его заявлению должен будет искать мотивы фиктивного или преднамеренного банкротства.

Должник также в праве объявить и подать заявление о банкротстве своего предприятия, а также должен предоставить все документы по решению вопроса о банкротстве.

В некоторых случаях по соглашению кредиторов судебному делу дают отсрочку на определенный срок. Если есть возможность реорганизации данной компании, то суд вправе закрыть дело, рассмотрев и признав компанию банкротом и направить на реорганизации. В последствии суд имеет возможность отслеживать деятельность должника и контролировать выплаты.

Заявление подается в арбитражный суд, если долг должника – не менее чем 100000 рублей и не исполнены в течение 3 месяцев.

  • -наблюдение – эта процедура обязательна. Она проводится, чтобы обеспечить сохранность имущества, проводится анализ АХД.
  • – финансовое оздоровление (если захотят)- назначается судом арбитражный управляющий, создают график по погашению задолженности
  • – конкурсное производство – формируется конкурсная масса , для удовлетворения кредиторов, назначается арбитражным судом
  • – внешнее управление – назначается арбитражным судом, с целью восстановления платежеспособности должника, и избежать ликвидации
  • -мировое соглашение – процедура предусматривает заключение соглашений между должником и кредитором, о признание долга или пересмотр сроков погашения обязательств.

Типы арбитражных управляющих

При рассмотрении дела о банкротстве арбитражный суд назначает арбитражного управляющего. Все управляющие назначаются арбитражным судом. Арбитражный управляющий – лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Арбитражные управляющие классифицируются в зависимости от вида процедур:

  • · Временный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, для проведения процедуры наблюдения
  • · Административный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, для проведение процедуры финансовое оздоровление.
  • · Внешний управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, для проведения процедура внешнее управление.
  • · Конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, для проведение процедуры конкурсное производства.
  1. Временный управляющий – он проводит процедуру наблюдения.
  2. Административный управляющий – проводит процедуру оздоровление финансовое.
  3. Внешний управляющий – он назначается при процедуре внешнее управление.
  4. Конкурсный управляющий – проводит процедуру конкурсное производство.

Порядок назначения арбитражного управляющего можно разделить на несколько этапов. Начнем с того, что процедура банкротства начинается с подачи заявления в арбитражный суд кредитором, налоговым органом или самим должником.

Причем, обязательным условием содержания этого заявления является указание конкретной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которая уже из числа своих членов представит на утверждение суду арбитражного управляющего.

Затем арбитражный суд направляет в заявленную СРО запрос о кандидатуре арбитражного управляющего или о соответствии указанной в заявлении кандидатуры установленным требованиям.

Порядок назначения арбитражного управляющего несколько видоизменяется в случае назначения арбитражного управляющего при переходе от временного наблюдения к внешнему или конкурсному производству или при отдельном решении собрания кредиторов по замене арбитражного управляющего.

Процесс назначения арбитражного управляющего берет начало с поступления в арбитражный суд Протокола собрания кредиторов с указанием или СРО арбитражных управляющих или конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

Далее арбитражный суд направляет в СРО арбитражных управляющих запрос по кандидатуре указанной в протоколе собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Не позднее, чем в течении 9 дня с даты получения определения арбитражного суда (протокола собрания кредиторов), саморегулируемая организация должна предоставить в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным законом.

Информация предоставляется в форме документа с названием, например, Представление арбитражного управляющего. После этого арбитражный суд рассматривает информацию, предоставленную СРО о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требования, предусмотренным законном.

По результатам рассмотрения арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Список сро арбитражных управляющих

Некоторые кредиторы используют для подбора кандидатур арбитражных управляющих список СРО арбитражных управляющих.

Самореругируемая организация арбитражных управляющих – это некоммерческая организация, членами которой являются арбитражные управляющие.

Каждое СРО регистрируется в Федеральной Службе Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии (Росреестр),ведет их реестр и присваивает №.  Федеральная Служба Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии регистрирует СРО арбитражных управляющих, ведет их реестр, присваивает номера регистрации действующих арбитражным управляющим.

Список СРО арбитражных управляющих можно посмотреть на сайте Росреестра. Там можно найти информацию о выбранной саморегулируемой организации, узнать ее местонахождение и координаты.

Сводный государственный реестр арбитражных управляющих

Также собрание кредиторов может выбрать арбитражного управляющего из сводного государственного реестр арбитражных управляющих.

Сведения, которые содержаться в Реестре, являются открытыми за исключением персональных данных физических лиц и идентификационных номеров налогоплательщиков (при их наличии).

В нем содержаться Ф.И.О. арбитражного управляющего, регион, регистрационный номер по реестру, дата включения в реестр и название его СРО арбитражных управляющих.

Сведения об арбитражных управляющих, содержащиеся в Реестре, можно узнать на интернет-сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Для того что бы включить сведения об арбитражном управляющем в реестр, СРО арбитражных управляющих должна уведомить о его включение в состав своих членов, а так же предоставить документы, которые бы подтверждали соответствие арбитражного управляющего требованиям статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.

Это услуга является бесплатной и в результате выдается уведомление о внесении сведений об арбитражном управляющем в сводный государственный реестр.

Торги арбитражный управляющий

Продажа предприятия или имущества предприятия проводится путем проведения торгов, в форме аукциона или в форме конкурса.

Законом о банкротстве аукцион с открытым проведением торгов установлен в качестве основной формы продажи имущества.

Конкурсный управляющий обязан исполнить следующие функции (при условии торгов в форме аукциона с открытой формой предложения по цене):

  1. Выбор и заключение договора с оператором электронной площадки
  2. Заключить договор с победителем торгов на основании протокола торгов
  3. Удостовериться в поступлении денежных средств от победителя торгов
  4. Передать имущество победителю торгов в соответствии с договором

Конкурсный управляющий может оставить за собой функции организатора торгов или заключить договор со специализированной организацией. Данный договор оплачивается за счет предприятия банкрота. Кем бы ни был организатор торгов, он не должен быть заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам или конкурсному управляющему.

Русанова Анастасия Александровна

Специалист по экономике и праву

Количество показов: 32633

Источник: http://arbir.ru/articles/a_2691.htm

Количество жалоб на арбитражных управляющих растет: в чем причины и есть ли выход?

Какие из процедур не проводит арбитражный управляющий

Количество жалоб на арбитражных управляющих растет пропорционально росту количества процедур. В 2016 г. на арбитражных управляющих было подано 11 626 жалоб, в 2017 г. — 15 544, в 2018 г. — уже 17 571 (по данным Росреестра1), при этом количество введенных процедур составило, соответственно, 50 764 в 2016 г., 63 256 в 2017 г.

и 77 694 в 2018 г. (без учета мировых соглашений; по данным ЕФРСБ2). Таким образом, практически каждая четвертая процедура сопровождается жалобой на арбитражного управляющего.

В чем причины недовольства работой арбитражных управляющих и какова специфика их деятельности, а также статистические данные по жалобам на арбитражных управляющих рассмотрим в материале.

Очевидных причин для такого высокого процента жалоб на управляющих может быть две:

  • профессиональный уровень арбитражных управляющих чрезвычайно низок либо

  • жалобы используются участниками дела о банкротстве как средство давления на арбитражного управляющего.

Если верен первый тезис, тогда нужно ожидать большего количества жалоб на начинающих арбитражных управляющих по сравнению с опытными арбитражными управляющими, однако практика банкротства говорит, что это не так.

По данным Росреестра, в среднем чуть больше четверти поданных жалоб заканчиваются составлением протокола об административном правонарушении, из них треть административных дел прекращается. Иными словами, 90% жалоб не имеют под собой оснований (см. табл. 2). При этом налицо тенденция к увеличению количества «отказных» решений.

В тех случаях, когда вина арбитражного управляющего доказана, суд стал чаще применять такие меры административного воздействия, как предупреждения, а наложение штрафа стало применяться реже. Вместе с тем резко возросло (более чем в семь раз) количество решений о дисквалификации арбитражных управляющих — с 39 в 2016 г. до 306 в 2018 г. (см. график).

Основное количество решений о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, в том числе решений о дисквалификации, выносится по основаниям ч. 3 и 3.1 ст. 14.

13 «Неправомерные действия при банкротстве» КоАП РФ, предусматривающим ответственность за неисполнение (либо повторное неисполнение) арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Справедливости ради отметим, что есть и прямо противоположные примеры.

Известен случай, когда региональное управление Росреестра, рассмотрев жалобу кредитора на действия временного управляющего, выразившиеся в том, что наблюдение безосновательно длилось в полтора раза дольше положенного по закону (не семь месяцев, а больше десяти), первое собрание кредиторов было проведено не за 10 дней до даты, определенной судом, а спустя два дня, отчет временного управляющего представлен в суд не за пять дней до даты заседания суда, а в день заседания, не нашло в его действиях нарушений (дело № A82-24167/2017). К сожалению, такие случаи в статистическую отчетность Росреестра не попадают.

Проблема подготовки арбитражных управляющих

Подготовка арбитражных управляющих состоит из трех этапов и занимает больше двух с половиной лет. Первый этап, который занимает от четырех до шести месяцев, заключается в изучении теории по Единой программе подготовки арбитражных управляющих (утв. приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517) и заканчивается сдачей государственного экзамена.

Второй этап — двухлетняя стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего. Лишь после успешного окончания второго этапа человек может стать арбитражным управляющим. Третий этап — ежегодное обязательное повышение квалификации. При этом каждый из этапов вызывает сомнения в его эффективности в вопросе подготовки арбитражного управляющего.

Начнем с последнего.

Ежегодное обязательное повышение квалификации (регламентировано Федеральным стандартом деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее — СРО АУ) «Требования к организации повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих», утв. приказом Минэкономразвития России от 26.12.

2013 № 786) должно происходить ежегодно в объеме не менее 24 часов либо в форме обучения в образовательных организациях высшего образования, либо путем участия в научно-практических мероприятиях (семинарах, конференциях), либо путем защиты научных работ, публикации статей, исследований, иных научных материалов по вопросам несостоятельности (банкротства).

На практике этот формат повышения качества работы арбитражных управляющих чаще всего осуществляется путем заочного обучения по программам, слабо связанным с практикой арбитражного управления.

В силу специфики работы образовательных организаций они больше ориентированы на утвержденные стандарты обучения (программы) и мало интересуются практикой, тогда как ежегодный формат повышения квалификации предполагает именно изучение практики, а не теории.

Участие арбитражных управляющих в семинарах или конференциях затруднительно в связи с тем, что в подавляющем большинстве случаев арбитражные управляющие работают далеко от места проведения семинара или конференции и участие в этих мероприятиях связано с дополнительными, зачастую существенными, затратами.

Двухлетняя стажировка арбитражного управляющего имеет свою уникальную специфику. Требование о двухлетней стажировке («не менее чем») было включено в ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) летом 2016 г.

До этого существовало требование о шестимесячной стажировке кандидата в арбитражные управляющие, за которую кандидат должен был официально заплатить от 10 000 до 20 000 руб. в СРО АУ. Сегодня СРО АУ не берут с кандидатов плату за стажировку, но и не платят за нее.

Много ли найдется желающих честно и добросовестно работать в течение двух лет за свой счет? Но и это еще не все. «Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего» — это еще один Федеральный стандарт деятельности СРО АУ, утвержденный 18.12.

2012 приказом Минэкономразвития России № 799, на основании которого СРО разрабатывают свои внутренние Положения о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, которые кандидат в арбитражные управляющие должен соблюдать.

В соответствии с ними каждому новоиспеченному стажеру назначается руководитель стажировки из числа членов СРО и утверждается план стажировки, который, в числе прочего, должен содержать составление основных разделов плана внешнего управления, а также реализацию мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

То есть обязательным условием успешного прохождения стажировки является участие в «мероприятиях, предусмотренных планом внешнего управления», который должен разработать руководитель стажировки в статусе внешнего управляющего (п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве). Внешнее управление вводится решением суда по итогам завершения процедуры наблюдения (п. 1 ст.

75 Закона о банкротстве). В 2018 г. внешнее управление вводилось в среднем в 2,7% случаев, что составило 278 случаев введения внешнего управления на 10 539 наблюдений (по данным ЕФРСБ). Если сравнить это число (278) с количеством дисквалифицированных арбитражных управляющих (306) и общим числом арбитражных управляющих (10 039), возникает закономерный вопрос: все ли прошедшие стажировку прошли ее в полном объеме? И все ли прошедшие стажировку получили тот опыт, который, по мнению законодателя, они должны получить?

Но самые большие вопросы вызывает Единая программа подготовки арбитражных управляющих, утвержденная в 2009 г.

В ней, например, один раздел из пяти, 45 из 572 часов, отведенных на всю программу подготовки арбитражных управляющих, или почти 8% времени, посвящено законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

В статье 130 Закона о банкротстве сказано, что арбитражный управляющий, во-первых, привлекает оценщика, во-вторых, оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

То есть 8% времени будущие арбитражные управляющие тратят на то, к чему они не будут иметь никакого отношения. На государственном экзамене, который будущие арбитражные управляющие сдают по итогам обучения по Единой программе, они должны ответить на 287 вопросов, из которых 32, или больше 11%, посвящены вопросам оценки.

Понимание ответственности приходит с практикой

Как уже отмечалось, чаще всего арбитражных управляющих привлекают к ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, реже — по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве, ст. 14.23 КоАП РФ — за осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом и ст. 17.

7 КоАП РФ — за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Части 3 и 3.1 ст. 14.

13 КоАП РФ предусматривают ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), где под «неисполнением» законодатель понимает как действие, так и бездействие.

Практика показывает, что суды склонны расширительно толковать понятие «обязанности арбитражного управляющего».

Если в нашумевшем деле № А60-52059/2011 о взыскании с арбитражного управляющего почти миллиарада рублей убытков основанием послужило его бездействие при взыскании дебиторской задолженности, то в деле № А40-178852/2015 бездействие арбитражного управляющего обосновали тем, что, обжалуя договоры должника, арбитражный управляющий ограничился судом первой инстанции и не стал обжаловать решение в апелляции.

Многие нюансы судопроизводства связаны с исполнительным производством.

Так, например, приставы-исполнители нередко возвращают исполнительные листы, в которых отсутствует место рождения должника — физического лица, и получить указанные сведения без поддержки суда зачастую невозможно.

И подобным особенностям отечественной судебной системы арбитражных управляющих не учат ни в рамках единой программы, ни на стажировке, ни при ежегодном повышении квалификации — эти знания приходят через ошибки, зачастую драматические.

Между должником и кредитором

Надо сказать, что действующий Закон о банкротстве имеет четко выраженную прокредиторскую направленность: арбитражный управляющий должен сделать все от него зависящее, чтобы удовлетворить требования кредиторов.

Положения о субсидиарной ответственности руководителя и иных контролирующих лиц должника, внесенные в закон летом 2017 г., — последний и самый сильный аргумент в борьбе за конкурсную массу.

Однако вся логика предпринимательства построена на том, что в коммерческие отношения вступают два лица — в терминологии законодательства о банкротстве это должник и кредитор — и оба они одинаково ответственны за коммерческий результат. Сегодня даже банки предлагают проверить вашего контрагента.

В деле № А40-178852/2015 кредиторы обвиняют во всех неудачах арбитражного управляющего, но здесь возникает вопрос: неужели кредиторы не знали, что руководитель должника вывел значительные суммы за рубеж? Неужели они в своей деятельности не учли подобные риски?

Получается, что арбитражный управляющий является ключевой фигурой в процедуре банкротства, от него зависит, чем может закончиться противостояние между кредиторами и должником. В такой ситуации суд должен всячески содействовать арбитражному управляющему, а не «топить» его.

Кроме обозначенных проблем в современном отечественном институте банкротства можно выделить еще несколько, например проблему анализа финансового состояния должника. Ныне действующие Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства РФ № 367 в 2003 г.

, они опираются на бухгалтерскую отчетность, которая, плавно теряя актуальность, перестала соответствовать указанным правилам в 2015 г.

В итоге растет доля отчетов арбитражного управляющего о проведении финансового анализа с комментарием «недостаточно информации», и вину за это нередко возлагают на самого арбитражного управляющего.

Законодательные ограничения касаются всех сторон арбитражного процесса: и арбитражного управляющего, и суда, и должника, и кредиторов.

Чтобы повысить качество процесса, уменьшить количество необоснованных придирок к арбитражному управляющему, повысить его эффективность и профессионализм, необходимо кардинально пересмотреть законодательство о банкротстве и систему подготовки арбитражных управляющих.

1 Доступны по ссылке: https://rosreestr.ru/site/openservice/statistika-i-analitika/statisticheskaya-otchetnost/.

2 Доступны по ссылке: http://download.fedresurs.ru/news/Статистический бюллетень ЕФРСБ 2018.pdf.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/400171/

Адвокат Орлов
Добавить комментарий